Ухвала суду № 48871076, 19.08.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №331/5807/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.

Провадження № 22-ц/778/4247/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_6. звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6. в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, невідповідність фактичним обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_4, представника відповідача Тітова В.А., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як ч. 3 ст. 169 ЦПК України, передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності трьох умов: неявки позивача у судовезасідання, його належного повідомлення про час та місце розгляду справи та з неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку вбачається, що всі три умови були у наявності при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Зі справи вбачається, що позивач та його представник, в особі якого подана апеляційна скарга, не з'явилися до суду першої інстанції 05 та 22 травня 2015р.

Представник позивача був повідомлений про час і місце судового засідання, що вбачається з поданих ним заяв про відкладення судових засідань.

Факт повідомлення представника позивача про час та місце судового засідання та отримання ним судових повісток останнім не заперечується.

Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно, позивач є таким, що належним чином повідомлений про час і місце судових засідань у відповідності до приписів ч.5 ст.76 ЦПК України.

Відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача підтверджена матеріалами справи і апелянтом не заперечується.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності оскарженої ухвали у зв'язку із наявністю у представника позивача поважних причин для неявки до суду не спростовують висновки ухвали, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд має право залишити заяву без розгляду при повторній неявці позивача у судове засідання незалежно від поважності причин такої неявки.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції процесуальних прав позивача щодо участі у справі особисто або через представника не мають свого підтвердження, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу у відповідності до вищенаведених норм процесуального права, що виключає можливість висновку про порушення процесуальних прав позивача, оскільки згідно ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Суд першої інстанції при здійсненні судочинства керувався нормами ЦПК України - ч.3ст.169,п.3ч.1ст.207 ЦПК України, а тому колегія суддів не має підстав для скасування оскарженої ухвали.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: