Постанова № 4885722, 18.08.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2009 № 27/254

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача: Лябах О.О., довіреність № 401/09 від 15.06.09 р.,

від відповідача: Орел П.В., довіреність № 515 від 18.05.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.05.2009

у справі № 27/254 (суддя

за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до Відкритого акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»

про стягнення 2975599,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 2 461 596,59 грн., 197 644,89 грн. процентів за користування овердрафтом, пені за несвоєчасне повернення овердрафту у сумі 291 779,86 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом у розмірі 9 484,89 грн. та заборгованості по процентам за період з 01.04.2009 р. по 12.04.2009 р. у розмірі 15 093,30 грн. за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 50-ОКЛ/08 від 01.04.2008 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.05.2009 р. у справі № 27/254 позовні вимоги задоволено повністю

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» (03022, м. Київ, вул.. Амурська,6; код ЄДРПОУ 00149593) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за овердрафтом у розмірі 2 461 596,59 грн., проценти за користування овердрафтом у сумі 212 738,19 грн., пеню за несвоєчасне повернення овердрафту у сумі 291 779,86 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 9 484,89 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство«Київський завод гумових та латексних виробів» до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Зокрема заявник посилається на те, що відповідач звернувся до Господарського суду м. Києва з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки останнім було подано позов до позивача про зміни умов виконання ього ж самого договору.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи; висновки місцевого господарського суду відповідають фактичним обставинам справи; судом правильно застосовано норми матеріального права. Позивач просив суд залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2009 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.08.2009 р.

18.08.2009 р. в судовому засіданні оголосив, що до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду Господарським судом м. Києва справи №32/249, про зміну умов договору №50-ОКЛ/08 від 01.04.2008 р., щодо строку виконання обов’язків заводом.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи, що існування боргу відповідачем не заперечується, а зміна умов договору суттєво не впливає на предмет розгляду спору, колегія суддів прийшла до висновку щодо відхилення вищевказаного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд встановив, 01.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством “Альфа-Банк”(надалі - банк) та Відкритим акціонерним товариством “Київський завод гумових та латексних виробів ”(надалі –позичальник) був укладений договір про надання кредиту у формі овердрафту № 50-ОКЛ/08 (надалі - Договір), за яким банк зобов'язується надати позичальнику кредит у формі овердрафту в національній валюті, що надалі іменується овердрафт, а позичальник зобов'язується сплатити проценти за користування овердрафтом, комісію за управління овердрафтом, виконати інші умови договору овердрафту та повернути позивачу заборгованість за овердрафтом у строки, встановлені договором.

У відповідності до ст. 1 Договору ліміт овердрафту складає 2 000 000,00 грн., розмір процентів за користування овердрафтом складає 18,65 % річних, строк дії овердрафту до 01 квітня 2009 року.

Додатковою угодою № 1 до Договору овердрафту від 10.04.2008 року сторони збільшили ліміт овердрафту до 5 000 000, 00 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору, овердрафт надається окремими частинами (траншами) шляхом кредитування рахунку, тобто оплати банком протягом операційного дня з поточного рахунку позичальника № 26002010425101, відкритому у банку, розрахункових документів на переказ коштів (видачу готівки) у сумах, що перевищують залишок коштів на поточному рахунку, але не перевищують ліміту овердрафту, визначений в п.1.2 договору овердрафту. Транш овердрафту - це частина або вся сума овердрафту, надана в межах ліміту овердрафту протягом операційного дня, на строк, визначений договором овердрафту як строк дії траншу овердрафту.

Пунктом 4.3 договору овердрафту передбачено, що строк дії траншу овердрафту становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з дати виникнення заборгованості за відповідним траншем овердрафту.

Заборгованість за овердрафтом, у відповідності до п. 8.1 Договору, позичальник повинен повертати банку не пізніше дня, наступного за останнім днем 30-денного строку дії траншу овердрафту. Сума заборгованості за овердрафтом, що не повернена позичальником у зазначений строк, переноситься банком на рахунки простроченої заборгованості за короткостроковими кредитами.

Згідно з пунктом 8.5 Договору покладено обов'язок на позичальника своєчасно та в повному обсязі здійснювати всі платежі на користь банку, тобто, у встановлений договором овердрафту строк погасити заборгованість.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що проценти нараховуються щомісяця на суму заборгованості за Овердрафтом протягом усього строку наявності такої заборгованості, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. При цьому, день надання та день повернення коштів у рахунок Овердрафту вважаються як один день. Згідно з п. 5.2 Договору овердрафту, проценти мають бути сплачені щомісяця у строк з 1-го числа (включно) по 5-те (включно) число місяця, наступного за тим, за який вони нараховані (крім процентів, строки сплати яких визначені у наступних реченнях цього абзацу). У разі повного повернення заборгованості за Овердрафтом не пізніше дня закінчення строку його дії, проценти, нараховані за місяць, в якому закінчується зазначений строк, а якщо він закінчується до 5-го числа, також проценти, нараховані за попередній місяць, повинні бути сплачені не пізніше дня закінчення строку дії Овердрафту. У разі наявності простроченої заборгованості за Овердрафтом після закінчення строку дії Овердрафту, проценти, нараховані за місяць, в якому відбувається фактичне повне повернення такої заборгованості, а якщо воно відбувається до 5-го числа місяця, також проценти, нараховані за попередній місяць, повинні бути сплачені у день її повернення.

Місцевим господарським судом встановлено факт виконання позивачем своїх зобов'язань щодо кредитування належним чином, відповідно до умов Договору, що підтверджується випискою по рахунку №26002010425101, що кредитується на підставі Договору про надання кредиту в формі овердрафту. Проте, Позичальником належним чином не виконані зобов'язання, встановлені п. 4.3. Договору овердрафту, 8.1 Договору овердрафту щодо своєчасного повернення траншу овердрафту.

На підставі п. 4.5 Договору банк направив позичальнику лист-повідомлення № 33199-65-76275 від 07.10.2008 року, про зменшення ліміту овердрафту до 3 600 000,00 грн.

Зазначеним листом банк повідомив позичальника про зменшення ліміту овердрафту починаючи з 14.10.2008 року.

Згідно з ч. 2 п. 4.6. Договору позичальник зобов'язаний на дату встановлення нового ліміту зменшити заборгованість за овердрафтом до суми нового ліміту овердрафту.

Відповідач в свою чергу власні зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку із чим 14.10.2008 року на рахунок простроченої заборгованості перераховано грошові кошти (понад ліміт овердрафту) в розмірі 1 314 846,96 грн. Дана заборгованість (понад ліміт овердрафту) позичальником повністю не погашена а тому, 30.10.2008 року на рахунок заборгованості винесено й суму ліміту овердрафту в розмірі 3 600 000,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем (враховуючи часткове погашення заборгованості позичальником), на день подання позовної заяви сума заборгованості позичальника складає 2 461 596, 59 грн. Наведені обставини визнаються апеляційною інстанцією доведеними та не заперечуються і з боку відповідача.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Наведена норма кореспондується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процент.

На підставі пункту п. 4.4 Договору надання позичальнику коштів за рахунок овердрафту може бути припинено банком шляхом направлення позичальнику відповідного письмового повідомлення у разі наявності у позичальника простроченої заборгованості чи несплачених неустойки (пені, штрафів) за невиконання або неналежне виконання ним своїх зобов’язань за цим договором або будь-яким іншим договором позичальника з банком, незалежно від його виду чи суми. Листом № 34389-38-64659 від 14.10.2008 року банк надіслав позичальнику вимогу про дострокове повернення заборгованості за овердрафтом, сплати процентів за користування ним і виконання інших зобов'язань за Договором овердрафту на протязі 10-ти робочих днів з доти пред'явлення цієї вимоги.

Відповідно до статей 1048 та 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладені обставини та зважаючи на доведеність факту неповернення відповідачем та заборгованість останнього за овердрафтом становить 2 461 596, 59 грн. апеляційна інстанція погоджується з висновками, викладеними у рішенні щодо правомірності та обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за овердрафтом 2 461 596, 59 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача проценти за користування овердрафтом у сумі 197 644, 89 грн. та проценти за користування овердрафтом після закінчення строку дії овердрафту у розмірі 15 093, 30 грн., що загалом становить 212 738, 19 грн. суд І інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для їх задоволення з огляду на наступне:

Згідно вимог статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546 та статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежне виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 4 та 6 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що проценти нараховуються щомісяця на суму заборгованості за овердрафтом протягом усього строку наявності такої заборгованості виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. При цьому день надання та день повернення коштів у рахунок овердрафту вважаються як один день.

Проценти, нараховані за місяць, позичальник зобов’язаний сплачувати щомісяця у строк з 1-го (включно) по 5-те (включно) число місяця, наступного за тим, за який вони нараховані. У разі повного повернення заборгованості за овердрафтом не пізніше дня закінчення строку його дії проценти, нараховані за місяць, у якому закінчується зазначений строк, а якщо він закінчується до 5-го числа місяця, - також проценти, нараховані за попередній місяць, повинні бути сплачені у день закінчення строку дії овердрафту.

У разі наявності простроченої заборгованості за овердрафтом після закінчення строку дії овердрафту проценти, нараховані за місяць, у якому відбувається фактичне повне повернення такої заборгованості, а якщо воно відбувається до 5-го числа місяця, - також проценти, нараховані за попередній місяць, повинні бути сплачені у день її повернення.

Місцевим господарським судом встановлено, і це підтверджується наявними матеріалами справи, що відповідач всупереч умов Договору не сплатив пеню за прострочення сплати процентів за користування овердрафтом становить 9 484, 89 грн.

При таких обставинах, колегія суддів доходить висновку про те, що рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з’ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його скасування.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.05.2009 року у справі № 27/254 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» - без задоволення.

2. Справу № 27/254 скерувати до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

31.08.09 (відправлено)