Постанова № 4885252, 08.09.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2009 № 45/31

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Євграфової Є.П.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольний комітет України

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.05.2009

у справі № 45/31 (суддя

за позовом ВАТ "Концерн Галнафтогаз"

до Антимонопольний комітет України

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії № 16-р/тк у справі № 26-02/07-08 в частині, що стосується позивача

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.05.2009 р. по справі № 45/31 позов задоволено : визнано недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії антимонопольного комітету України від 28.11.2008 р. № 16р/тк у справі № 26-02/07-08 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” в частинах, що стосуються позивача, а саме: визнання дій позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 с. 50, ч. 3 ст. 6 Закону “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб’єктами господарювання схожих дій на товарному ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним в межах міста Кіровограда у період-червня-липня 2008 р., які призвели до обмеження конкуренції та накладення на нього штрафу. З Комітету стягнуто на користь ВАТ “Концерн Галнафтогаз” 85 грн. витрат по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом невірно застосовано ч. 3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” № 2210-III від 11.01.2001 р. (далі Закон № 2210-III), адже зі змісту цієї норми не вбачається необхідності доведення причинно-наслідкового зв’язку між схожими діями позивача та ТОВ “Торговий дім “Континуум-Галичина”. Місцевим судом не взято до уваги, що предметом схожих дій позивача та ТОВ “Торговий дім “Континуум-Галичина” є найважливіший прояв конкуренції – цін товару, тому такі дії суттєво впливають на можливість вибору суб’єктів господарювання між продавцями та покупцями, так і на можливості окремого суб’єкта господарювання щодо визначення умов обороту товарів на ринку, тобто обмежують конкуренцію. Крім цього, витрати позивача на імпорт та придбання нафтопродуктів (транспортування, сплата митних зборів, логістика та розмитнення), витрати на транспорт, електроенергію не можуть бути об’єктивною причиною для одночасного підвищення позивачем та ТОВ “Торговий дім “Континуум-Галичина” роздрібних цін на дизельне пальне та їх утримання однаковий проміжок. Тому, місцевим судом неправильно застосовано ч. 3 ст. 6 Закону № 2210-III, як і ст. 1 Закону № 2210-III та п. 3.3 Методики визначення монопольного становища суб’єктів господарювання на ринку, яку затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України № 49-р від 05.03.2002 р. (далі Розпорядження № 49), тощо.

В судових засіданнях представник апелянта скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених у скарзі підстав.

Позивач доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 26.01.2009 р. ВАТ “Концерн Галнафтогаз” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Комітету про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії антимонопольного комітету України від 28.11.2008 р. № 16р/тк у справі № 26-02/07-08 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” (далі Рішення) в частині визнання дій позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 с. 50, ч. 3 ст. 6 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб’єктами господарювання схожих дій на товарному ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним в межах міста Кіровограда у період-червня-липня 2008 р., які призвели до обмеження конкуренції та накладення на нього штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що Рішення не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на те, що тимчасовою адміністративною колегією Комітету при прийнятті Рішення не встановлено факту узгодженості дій позивача та ТОВ “Торговий дім “Континуум-Галичина” щодо встановлення однакових роздрібних цін на дизельне паливо у м. Кіровограді протягом червня-липня 2008 р. (є неправильним застосуванням ст. 5 та ст. 6 Закону № 2210-III) та не повністю з'ясовано обставини, які мають значення для справи; впливу схожих дій позивача та ТОВ “Торговий дім “Континуум-Галичина” на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації дизельного палива в межах м. Кіровограда, що є необхідною ознакою вчинення антиконкурентних узгоджених дій в розумінні ст. 6 Закону № 2210-III. Крім цього, при прийнятті спірного Рішення відповідачем не здійснено належного аналізу ситуації на ринку, який би спростовував наявність об'єктивних причин для вчинення схожих дій позивачем та ТОВ “Торговий дім “Континуум-Галичина” на ринку роздрібної реалізації дизельного пального м. Кіровограда, зокрема: не досліджено механізму ціноутворення ВАТ “Концерн Галнафтогаз” та витрати, які включаються в роздрібну ціну дизельного пального на його АЗС, недостатньо досліджено та неналежним чином встановлено факт відсутності об'єктивних причин (тобто усіх причин в сукупності, а не деяких причин) для вчинення схожих дій позивача та ТОВ “Торговий дім “Континуум-Галичина” (описаних в рішенні) та неправильно застосовано норми законодавства про захист економічної конкуренції при встановленні таких обставин (зокрема, не з'ясовано цілу низку витрат, які об'єктивно впливають (є об'єктивними причинами) на розмір роздрібних цін на світлі нафтопродукти), тощо.

До матеріалів справи долучено відзив Комітету на позовну заяву, згідно якого Рішення відповідає вимогам чинного законодавства, т. як для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкового встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення встановлюється за результатами такого аналізу органом Комітету ситуації на ринку товару, який свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання і спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. При цьому, Комітетом встановлено, що протягом червня — липня 2008 р. ТОВ “Торговий дім “Континуум-Галичина” , в особі Черкаської філії, та позивач , в особі Кіровоградської філії, п'ять разів одночасно підвищували роздрібні ціни на дизельне пальне до однакового рівня. Така схожість конкурентної поведінки групи суб'єктів господарювання прямо вказує на досягнення попередньої змови між цими суб'єктами відносно встановлення цін на дизельне пальне за територіальним принципом протягом визначеного періоду часу. Таким чином, дії позивача та ТОВ “Торговий дім “Континуум-Галичина” щодо одночасного (синхронного) підвищення роздрібних цін на дизельне пальне та встановлення при цьому їх на однаковому рівні, який утримувався протягом червня - липня 2008 р. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону № 2210-III, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на те, що тимчасовою адміністративною колегією Комітету не встановлено основної кваліфікуючої ознаки антиконкурентних узгоджених дій - їх узгодженості (погодженості) та не доведено причиново-наслідкового зв'язку між схожими діями позивача та ТОВ “Торговий дім “Континуум-Галичина” у вигляді синхронних змін цін у червні - липні 2008 р. на дизельне пальне та підтримання їх на однаковому рівні протягом певних проміжків часу, відтак в Рішенні не встановлено факту погодженої поведінки згаданих товариств й того, що схожі дії цих суб'єктів господарювання є результатом домовленостей між ними і що їх схожа ринкова поведінка (дії) була б неможливою без попередніх контактів (домовленостей) між ними. Місцевий суд встановив, що в оскарженому Ррішенні не наведено фактів впливу схожих дій позивача та ТОВ “Торговий дім “Континуум-Галичина” на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації дизельного палива в межах м. Кіровограда. Посилання ж на те, що антиконкурентний характер дій згаданих товариств підтверджується синхронними змінами цін у червні - липні 2008 р., придбанням дизельного пального у різних постачальників та за різною ціною, значною сукупною часткою цих суб'єктів господарювання, достатньою кількістю залишків дизельного пального, доведенням роздрібної ціни на дизельне пальне до однакового рівня за рахунок застосування різних торгових надбавок не доводить факту негативного впливу цих дій на змагання між позивачем та ТОВ “Торговий дім “Континуум-Галичина” з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг один над одним, внаслідок чого споживачі мають можливість вибирати між кількома продавцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Поведінка суб'єктів господарювання, яка полягала в одночасному встановленні однакових роздрібних цін на дизельне пальне у червні - липні 2008 р. та утриманні однакового їх рівня, не є беззаперечним доказом наявності негативних змін на ринку, оскільки сама лише наявність однакових цін на певні види товарів у певні незначні проміжки часу не свідчить про антиконкурентний та узгоджений характер дій суб'єктів господарювання по встановленню таких цін і може бути результатом ринкової ситуації. Крім цього, тимчасовою адміністративною колегією Комітету не встановлено впливу схожих дій позивача та ТОВ “Торговий дім “Континуум-Галичина” на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації дизельного палива в межах м. Кіровограда у період червень - липень 2008 р., що є необхідною ознакою вчинення антиконкурентних узгоджених дій відповідно до ч. 1, 3 ст.6 Закону № 2210-III. При прийнятті Рішення відповідачем не досліджено динаміки витрат позивача на імпорт та придбання нафтопродуктів (транспортування, сплата митних зборів, логістика та розмитнення), витрат на підвищення заробітних плат товариством, витрати на відкриття нових АЗС та реконструкцію старих АЗС, збільшення вартості транспортних витрат, витрат за спожиту електроенергію (водопостачання та водовідведення), витрат на обслуговування АЗС та інші витрати, про що правомірно зазначає скаржник. Згадані обставини, на думку місцевого суду свідчать, що Рішенням Комітету не з'ясовано та не доведено відсутності усіх об'єктивних причин для вчинення позивачем та ТОВ “Торговий дім “Континуум-Галичина” схожих дій у вигляді встановлення однакових цін на дизельне пальне в окремі дні та не з'ясовано цілого ряду витрат, які об'єктивно впливають на розмір роздрібних цін на нафтопродукти. При дослідженні оптово-закупівельних цін Комітетом допущено помилки, неправильно застосувано норми чинного законодавства та не встановлено об'єктивного рівня оптово-закупівельних цін для групи суб'єктів господарювання ВАТ “Концерн Галнафтогаз”, зокрема : не встановлено суб'єктів господарювання в розумінні ст. 1 Закону № 2210-III, які, на її думку, вчинили узгоджені дії, та не було досліджено руху товарів та ціноутворення на ці товари в межах групи і суб'єктів господарювання ВАТ “Концерн Галнафтогаз”, що є грубим порушенням п. 3.3. Розпорядження № 49. З огляду на вищенаведене, місцевий суд дійшов висновку, що Комітетом недостатньо досліджено та не встановлено факту відсутності об’єктивних причин для вчинення позивачем та ТОВ “Торговий дім “Континуум-Галичина” схожих дій, в результаті яких встановлено однакові ціни на ринку роздрібної реалізації дизельного пального в межах м. Кіровограда, тощо.

Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, згідно п. 1 ст. 50 Закону № 2210-III порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є , зокрема : антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ст. 5 згаданого Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

При цьому, на підставі ч. 1, 3 ст. 6 Закону № 2210-III антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність за законом (ч. 4 ст. 6 Закону № 2210-III ).

Для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій не вимагається обов'язкового встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Однак, таке порушення встановлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання та спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Як вбачається зі спірного Рішення, Комітетом проведено аналіз структури ринку, зокрема: динаміку зміни роздрібних цін протягом червня- липня 2008 р. й встановлено, що ціни на дизельне пальне у інших учасників цього ринку були нижчими та відрізнялись за своєю динамікою від цін позивача та ТОВ “Торговий дім “Континуум-Галичина”. Аналіз ситуації на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним спростовує наявність об'єктивних причин для встановлення товариствами, в особі філій, цін на дизельне пальне на однаковому рівні у зазначені вище періоди часу. За повідомленням Головного управління статистики у Кіровоградській області індекс інфляції за червень 2008 р. становив 100,8 відсотка, за липень 2008 р. - 99,5 відсотка. Темпи зростання роздрібних цін на дизельне пальне на АЗС товариств за червень становлять 103,0 відсотки, за липень - 103,3 відсотка. Тобто, темпи зростання роздрібних цін на дизельне пальне у товариств, в особі філій, за червень - липень 2008 р. перевищили індекс інфляції. Динаміку оптово-закупівельних та роздрібних цін на дизельне пальне, встановлених товариствами, в особі філій, на АЗС WOG і ОККО у червні - липні 2008 р. проілюстровано на графіках 1 і 2, що наведено в додатку до рішення. Так, дані .графіків свідчать про неадекватне підвищення закупівельних та роздрібних цін у товариств, оскільки ціни роздрібної реалізації дизельного пального на АЗС ТОВ “Торговий дім “Континуум-Галичина” збільшувались частіше, ніж закупівельні ціни, а на АЗС ВАТ «Концерн Галнафтогаз» навіть в періоди зниження закупівельних цін на дизельне пальне відбувалося зростання роздрібних цін. Доведення роздрібної ціни на дизельне пальне до однакового рівня товариствами, в особі філій, здійснювалось виключно за рахунок варіацій з торговельними надбавками. Торговельна надбавка на дизельне пальне на АЗС Товариств, в особі філій, впродовж червня - липня поточного року була різною. Під час одночасного підвищення роздрібних цін на дизельне пальне до однакового рівня товариства отримували дизельне пальне від різних постачальників за різними закупівельними цінами або не придбавали його взагалі, тобто реалізовували наявні запаси. Однією з причин підвищення роздрібних цін на дизельне пальне ВАТ «Концерн Галнафтогаз» зазначило додаткові витрати на відкриття нових АЗС, але товариством не надано жодних документальних підтверджень щодо відкриття АЗС або проведення підготовчих робіт, які передують відкриттю. Дослідженням у справі встановлено, що товариства, в особі філій, у червні - липні 2008 р. під час одночасного підвищення роздрібних цін на дизельне пальне мали достатній ресурс цього пального. Загальні обсяги роздрібної реалізації дизельного пального в натуральних показниках у товариств, в особі філій, знижувались після дій із встановлення однакових цін. Так, у червні 2008 р. обсяги реалізації порівняно з травнем 2008 р. на АЗС WOG та ОККО разом взятих скоротилися на 17,6 тис, літрів, що становило понад 50 відсотків загального скорочення обсягів реалізації дизельного пального в цей період на цьому ринку в межах м. Кіровограда. Отже, Комітетом обґрунтовано встановлено, що за наявності різних постачальників, різних цін придбання товару, достатньої кількості залишків дизельного пального, застосовуючи різні торговельні надбавки, товариства, в особі філій, одночасно підвищували і утримували на однаковому рівні роздрібні ціни на дизельне пальне протягом червня - липня 2008 р. При цьому, цінова поведінка товариств, в особі філій, в інші періоди часу, зокрема у січні - травні 2008 р. була такою, що відповідала умовам функціонування конкурентного середовища на ринках роздрібної торгівлі дизельним пальним.

Таким чином, за відсутності доказів існування економічних чинників, що зумовили формування однакових роздрібних цін, Комітет встановив, що аналіз ситуації на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним у межах м. Кіровограда спростовує можливість пояснити цінову поведінку товариств, в особі філій, у червні - липні 2008 р. на згаданому ринку будь-якими об'єктивними причинами. Внаслідок дій суб'єктів господарювання щодо одночасного підвищення і утримання на однаковому рівні роздрібних цін на дизельне пальне протягом червня - липня 2008 р. була усунута цінова конкуренція між ними, що спричинило обмеження конкуренції на відповідному ринку. Зазначене дає підстави кваліфікувати дії товариств, в особі філій, як антиконкурентні узгоджені дії, що підтверджується такими фактами : однаковим розміром встановлених роздрібних цін на дизельне пальне; зміною цін на дизельне пальне до однакової величини та в однакові періоди часу; придбанням дизельного пального у різних постачальників та за різною ціною; зростанням роздрібних цін на дизельне пальне за наявності достатньої кількості залишків;

доведенням роздрібної ціни на дизельне пальне до однакового рівня за рахунок застосування різних торговельних надбавок; обмеженням конкуренції на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним в межах міста Кіровограда.

Отже, на думку апеляційного суду матеріалами справи підтверджено, що дії товариств, в особі філій, щодо одночасного (синхронного) підвищення роздрібних цін на дизельне пальне, встановлення їх на однаковому рівні і утримання протягом червня - липня 2008 р., є порушенням п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. б Закону № 2210-III України у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на товарному ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним в межах міста Кіровограда у період червня - липня 2008 року, які призвели до обмеження конкуренції, у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

При цьому, місцевим судом не взято до уваги, що для кваліфікації дій товариств як анти- конкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій не вимагається обов'язкового встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, адже як вбачається з проведеного Комітетом дослідження при прийнятті спірного Рішення схожість конкурентної поведінки групи суб’єктів господарювання вказує на досягнення попередньої змови між цими суб’єктами господарювання. Згадане підтверджується й ТОВ “Торговий дім “Континуум-Галичина”, яким в ході перевірки відповідача визнано факт вчинення порушення закону, не оскаржено Рішення, а навпаки платіжним дорученням № 14906 від 06.02.2009 р. сплачено штраф в розмірі 30 000 грн.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що оскільки предметом схожих дій позивача та ТОВ “Торговий дім “Континуум-Галичина” був найважливіший прояв конкуренції –ціна товару, то такі дії суттєво впливали як на можливість вибору суб’єктів господарювання між продавцями та покупцями, так і на можливості окремого суб’єкта господарювання щодо визначення умов обороту товарів на ринку тобто обмежували конкуренцію.

Висновки місцевого суду щодо не дослідження при прийнятті Рішення відповідачем динаміки витрат позивача на імпорт та придбання нафтопродуктів (транспортування, сплата митних зборів, логістика та розмитнення), витрат на підвищення заробітних плат товариством, витрати на відкриття нових АЗС та реконструкцію старих АЗС, збільшення вартості транспортних витрат, витрат за спожиту електроенергію (водопостачання та водовідведення), витрат на обслуговування АЗС та інші витрати, не заслуговують на увагу і є помилковими, адже їх досліджено відповідачем та зазначено в Рішенні. Крім цього, такі витрати не можуть бути об’єктивною причиною для одночасного підвищення позивачем та ТОВ “Торговий дім “Континуум-Галичина” роздрібних цін на дизельне пальне та їх утримання однаковий проміжок часу. Таким чином, для згаданих дій позивача та ТОВ “Торговий дім “Континуум-Галичина” були відсутні об’єктивні причини. Крім цього, посилання місцевого суду на відсутність аналізу відповідача з приводу руху товарів та ціноутворення на ці товари в межах групи і суб'єктів господарювання ВАТ “Концерн Галнафтогаз”, що є грубим порушенням п. 3.3. Розпорядження № 49, є безпідставним, т.як п. 33 цього Розпорядження стосується визначення складу суб’єкта господарювання, який є необхідним для визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єкта господарювання, що було б необхідним при доведенні порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку (ст. 13 Закону № 2210-III), зокрема: шляхом встановлення монопольно високих цін.

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню з прийняттям нового – про відмову в позові повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити, рішення господарського суду м. Києва від 14.05.2009 р. по справі № 45/31 скасувати.

Прийняти нове рішення : в позові Відкритого акціонерного товариства “Концерн Галнафтогаз” до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії № 16-р/тк у справі № 26-02/07-08 в частині, що стосується позивача відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Концерн Галнафтогаз” (79056, м. Львів, вул. Пластова,1, код ЄДРПОУ 31729918, п/р 26002001301939 у філії ЗАТ “ОТП Банк” у м. Львові, МФО 385402) до Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Матеріали справи № 45/31 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді Євграфова Є.П.

09.09.09 (відправлено)