Ухвала суду № 48843694, 17.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 рокусправа № П/811/3569/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі № П/811/3569/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд-СПМ» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобуд-СПМ» звернулось із позовом до суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000732205 від 01 жовтня 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків податкового органу, викладених в акті перевірки та винесеним за результатами такої перевірки податковим повідомлення - рішенням, оскільки формування позивачем податкового кредиту по спірним операція підтверджується відповідними документами бухгалтерського обліку

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року даний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляди, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 02 вересня 2014 року по 04 вересня 2014 року фахівцями податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд - СПМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БК «Гефест Альянс» за жовтень, грудень 2013 р. та з ТОВ «Мікс-Ф» за червень 2014 р., за результатами якої складено акт № 55/11-23-22-05/38268315 від 09.09.2014 року, у висновках якого встановлено порушення позивачем приписів п.198.3, п.198.6, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту за жовтень 2013 р. в сумі 33 334,00 грн., за грудень 2013 р. - 475 859,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «БК «Гефест Альянс» та за червень 2014 р. - 25 000,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Мікс-Ф». На підставі вищезазначеного Акту перевірки, 01 жовтня 2014 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №0000732205, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на загальну суму 801 290,00 грн. (основний платіж - 534193,00 грн., штрафні санкції - 267097,00 грн.)

Не погодившись з таким рішенням податкового органу, позивач оскаржив його до суду, правомірність винесення якого і стало предметом розгляду даного спору.

Вирішуючи спірні правовідносини та скасовуючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення, суд першої інстанції виходив з того, що доводи податкового органу про нікчемність спірних господарських операцій та як наслідок, завищення позивачем податкового кредиту по таким операція не підтверджені належними доказами та не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем до податкового кредиту ПДВ в червні 2014 року віднесено 25 000,00 грн. за податковими накладними, виданими ТОВ «Мікс-Ф» з придбання стояків віброваних для опор повітряних ліній, на підставі договору поставки №25/06-14 від 25.06.2014 р.. Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку та не заперечувалось відповідачем в акті перевірки.

Окрім цього, матеріали справи свідчать про те, що у перевіряємий період, відповідно до договору №307/10 виконання підрядних робіт (будівельних) від 05.06.2013 року, укладеного з ПАТ «Чернівціобленерго» (замовник), позивач (підрядник) взяв на себе обов'язок власними силами і засобами виконати будівництво ПЛ-10кВ оп.№1-104 (L=7,41 км) та ПС - 10/0,4 кВ в урочищі Мар'їна Гать Путильського р-ну, Чернівецької обл. З метою виконання умов вищезазначеного договору як підрядника, позивач (замовник) за договором №3 6 будівельного підряду та постачання матеріалів від 15.07.2013 року залучив ТОВ «БК «Гефест Альянс» (підрядник), виконання якого підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, зокрема, видатковими накладними, податковими накладними та актами здачі - прийняття робіт. Вказані у видаткових та податкових накладних послуги (роботи) були прийняті позивачем, який оплатив їх вартість, в тому числі ПДВ, що підтверджується випискою по рахунку.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази того, що дані роботи позивача як підрядника, в подальшому передано замовнику ПАТ «Чернівціобленерго», що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт.

При цьому, суд першої інстанції цілком об'єктивно виходи з того, що станом на час укладення позивачем з даними контрагентами договорів та їх виконання, вказані контрагенти були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були платниками податку на додану вартість, а також з того, що отримані позивачем податкові накладні відповідають вимогами ст. 201 Податкового кодексу України, а первинні документи містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Твердження податкового органу про нікчемність договорів, укладених позивачем з його контрагентами, є безпідставними, оскільки ОДПІ згідно покладених на неї функцій та повноважень не надано право щодо встановлення нікчемності правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності; разом з тим податкові органи не позбавлені права звернутися до суду з вимогою про визнання недійсним правочину при умові його укладання контрагентами з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами відповідно до вимог частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про дотримання позивачем у справі необхідних умов для формування податкового кредиту та про відсутність у податкового органу підстав для здійснення оспорюваного донарахування відповідає наявним у справі доказам.

А відтак, оскільки всі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, і цим обставинам дана правильна юридична оцінка, колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в мажах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі № П/811/3569/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай