Ухвала суду № 48843692, 17.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 рокусправа № 0870/4674/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірного підприємства «УКР-СЗМА «Закритого акціонерного товариства «Трест «Севзапмонтажавтоматика» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі №0870/4674/12 за позовом Дочірного підприємства «УКР-СЗМА «Закритого акціонерного товариства «Трест «Севзапмонтажавтоматика» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "УКР-СЗМА" Закритого акціонерного товариства "Трест "Севзапмонтажавтоматика" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби № 0002972305 від 13.12.2011 року. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що мало фінансово-господарські відносини з ТОВ "ВП "Ізоспан" та ПП "Експо-Груп-08". Господарські операції із зазначеними контрагентами підтверджені первинними документами, які оформлені відповідно до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". А відтак, висновок податкового органу, зроблений в акті перевірки щодо нікчемності правочинів позивача, не відповідає дійним обставинам справи.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати, адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Апелянт зазначав, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позивач та його контрагент на момент укладення договорів були належним чином зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, господарські операції позивача з контрагентами мали реальний характер, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "УКР-СЗМА" Закритого акціонерного товариства "Трест "Севзапмонтажавтоматика" задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя № 0002972305 від 13.12.2011 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірки ДП «УКР-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» з питань повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ВП «Ізоспанта» та ПП «Експо-Груп-08» за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 29.11.2011 року № 410/23-509/30599802, яким зафіксовано порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке призвело до заниження об'єкту оподаткування внаслідок заниження податку на прибуток в 2009-2010 роках на суму 2 599 104,00 грн. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002972305, яким позивачу донараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 3 248 880,00 грн., в тому числі: 2 599 104,00 грн. - за основним платежем, 649 776,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності спірного податкового повідомлення - рішення, оскільки позивачем не надано всіх документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «ВП «Ізоспан» та ПП «Експо-Груп-08».

Колегія суддів вважає, що перевірка висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства має відбуватись шляхом встановлення обставин реальності здійснення господарських операцій через дослідження наявних належних та допустимих доказів.

Так, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, не належать до складу валових витрат. А відтак, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору поставки №55-09 від 22.06.2009 поставка товару (трансформатору ТРДН 63000/150/10) ТОВ "ВП "Ізоспан" до ДП "Укр-СЗМА" ЗАТ "Трест "Севзапмонтажавтоматика" здійснюється за адресою: ПС "Алюмінієва, вул.Північне шосе, 15, м.Запоріжжя, 69032, територія ВАТ "ЗАлК".

Також, між позивачем та ПП "Експо-Груп-08" укладено Договір поставки №19-07/13 від 19.07.2010 року на поставку трансформатору ТРДН 63000/150/10.

При цьому, згідно Договору поставки №53/04-09 від 10.04.2009 поставка товару (трансформатору ТРДН 63000/150/10) ДП "Укр-СЗМА" ЗАТ "Трест "Севзапмонтажавтоматика" до ВАТ "Запоріжжяобленерго" здійснюється за адресою: ПС "Алюмінієва, вул.Північне шосе, 15, м.Запоріжжя, 69032, територія ВАТ "ЗАлК". Згідно листа ВАТ "Запоріжжяобленерго" від 15.10.2010 за №022-04/6668 дане підприємство просило ДП "Укр-СЗМА" ЗАТ "Трест "Севзапмонтажавтоматика" здійснити поставку трансформатору ТРДН 63000/150/10 за адресою: ПС "Ф-2", вул.Діагональна, 11, м.Запоріжжя.

Позивачем не надано до суду документів у підтвердження транспортування трансформатору ТРДН 63000/150/10 як від ТОВ "ВП "Ізоспан" до ДП "Укр-СЗМА" ЗАТ "Трест "Севзапмонтажавтоматика", так і в зворотному шляху для усунення дефектів - від ДП "Укр-СЗМА" ЗАТ "Трест "Севзапмонтажавтоматика" до ТОВ "ВП "Ізоспан".

Крім того, відповідно до Договору №2010-011 від 14.10.2010 ТОВ "Автофорвард" на замовлення ДП "Укр-СЗМА" ЗАТ "Трест "Севзапмонтажавтоматика" зобов'язалось здійснити доставку саме трансформатору ТРДН-63000/150-У1 з заводським номером 143623, вагою 73,6т за маршрутом у м.Запоріжжі: вул.Сапожнікова - вантажна прохідна Феросплавного заводу.

У товарно-транспортній накладній від 05.10.2010, згідно якої автопідприємство ПП "Транском" здійснило транспортування від ПП "Експо-Груп-08" з м.Одеса на адресу ДП "Укр-СЗМА" ЗАТ "Трест "Севзапмонтажавтоматика" до м.Запоріжжя трансформатору ТРДН 63000/150/10, зазначена вага брутто даного трансформатору - 1 тонна.

З аналізу наявних первинних документів судом першої інстанції вірно зазначено, що трансформатор ТРДН 63000/150/10 вагою брутто 1 тонна без заводського номеру та трансформатор ТРДН-63000/150-У1 вагою 73,6т з заводським номером 143623 є різними трансформаторами. Крім того, доказів у підтвердження транспортування інших товарів від ТОВ "ВП "Ізоспан" на адресу ДП "Укр-СЗМА" ЗАТ "Трест "Севзапмонтажавтоматика" позивачем надано не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не підтвердження первинними документами операцій з передачі трансформатора від ПП «Експо-Груп-08» та його повернення з метою усунення дефектів.

Між тим, згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 , первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто, перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Враховуючи положення пункту 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, надані позивачем первинні документи мають окремі дефекти. Так, товарно-транспортна накладна серії 16-10 без номеру, виписана 16.10.2010 ТОВ "Автофорвард", та товарно-транспортна накладна без номеру, виписана 05.10.2010 ПП "Експо-Груп-08", не містять у собі всіх реквізитів, заповнення яких, передбачено Типовою формою №1-ТН, затвердженою 29.12.1995 наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України №488/346, отже, не відповідають і вимогам ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Інших документів про оприбуткування у порядок та спосіб, встановлений законодавством, придбаного у ТОВ "ВП "Ізоспан", ПП "Експо-Груп-08" товару позивачем не надано.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги обставини, що встановлені постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2013 р. у кримінальній справі № 0818/8241/2012 (1/335/60/2013) за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Зокрема, у зазначеній справі судом було встановлено, що у вересні - жовтні 2010 р. невстановлені слідством особи склали та надали ОСОБА_1, який працював директором ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика», для підписутоварно-транспортну накладну від 05.10.10 б\н та акт здачі-прийняття трансформатора ТРДН 63000/150 від 05.10.10 № 05/10/1, що містили завідомо неправдиві відомості про транспортування трансформатора із м. Одеса в м. Запоріжжя. У дійсності перевезення трансформатора з м. Одеса до м. Запоріжжя не здійснювалося. Однак, ОСОБА_1, будучи службовою особою та усвідомлюючи неправдивість відомостей про транспортування трансформатора, перебуваючи за місцем своєї роботи у м. Запоріжжя, вчинив службове підроблення, підписав та посвідчив печаткою ДП «Укр-СЗМА» підроблені товарно-транспортну накладну від 05.10.2012 б/н та акт здачі-прийняття трансформатора ТРДН 63000/150 від 05.10.10 № 05/10/1. Також у період липня - вересня 2010 року директор ДП «Укр-СЗМА» ОСОБА_1, за операціями купівлі-продажу трансформатора, використав вищевказані завідомо підроблені податкові накладні окрім податкової накладної від 05.10.10 № 100001 на суму 4 965 833,34 грн. (ПДВ - 993166,66 грн.), передавши їх головному бухгалтеру ДП «Укр-СЗМА» Кириленко І.О., для внесення даних цих податкових накладних до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість, зокрема, у липні 2010 року - 565 833,34 грн. та у вересні 2010 року - 993 166,66 грн. Вказані декларації з податку на додану вартість були підписані ОСОБА_1, а також посвідчені відтиском печатки ДП «Укр-СЗМА». В подальшому ОСОБА_1 використав вищевикладені декларації з податку на додану вартість ДП «Укр-СЗМА» за липень та вересень 2010 року, що містили завідомо неправдиві відомості щодо безтоварних операцій з ПП «Експо-Груп-08», та передав їх до податкових органів України. У подальшому завідомо неправдиві відомості про загальний обсяг поставки з ПП «Експо-Груп-08» у розмірі 5 284 167,00 грн. без ПДВ ОСОБА_1 вніс до валових витрат ДП «Укр-СЗМА» в деклараціях з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року та за 2010 рік (код рядка 4.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг). Також, ОСОБА_1 використав вищенаведені декларації з податку на прибуток ДП «Укр-СЗМА» за 2009 рік, півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року та 2010 рік, що містили завідомо неправдиві відомості щодо операцій з ТОВ «ВП «Ізоспан» та ПП «Експо-Груп-08», та подав їх до податкових органів України. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочинів визнав в повному обсязі. (ар.с. 31-36 т. 4). Отже, обставини, встановлені судом в процесі розгляду зазначеної кримінальної справи також підтверджують висновки податкового органу щодо безтоварності господарських операцій ДП «Укр-СЗМА» з ТОВ «ВП «Ізоспан» та ПП «Експо-Груп-08» за 2009 та 2010 роки.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновки суду першої інстанції щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами, у зв'язку з чим, винесене Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області спірне податкове повідомлення - рішення є цілком правомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірного підприємства «УКР-СЗМА «Закритого акціонерного товариства «Трест «Севзапмонтажавтоматика» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі №0870/4674/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай