Постанова № 48843691, 08.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 року

справа № 804/2285/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжбуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у справі №808/2285/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжбуд" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжбуд" звернулось із позовом до суду, в якому просило визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Криворіжбуд» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень 2014 року, які здійснені на підставі Акту від 08.08.2014 №131/04-83/22-01/38031915; зобов'язати Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Криворіжбуд» за січень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість, які були скориговані на підставі Акту від 08.08.2014 №131/04-83/22-01/38031915.

Позов обґрунтовано тим, що висновки акту перевірки не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних даних, та не відповідають фактичним обставинам, податкові повідомлення-рішення, в установленому законом порядку не приймались, уточнюючі розрахунки позивачем не подавались, а тому дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності в електронних базах даних є протиправними, оскільки вчинені з перевищенням наданих повноважень та компетенції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у задоволені даного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової перевірки ТОВ «Криворіжбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Кайрос ЛТД» та ТОВ «Догма-Трейдінг» за період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року, фахівцями податкового органу складено акт від 08 серпня 2014 року № 131/04-83/22-01/38031915, у висновках якого зазначено цілий ряд правопорушень з боку позивача, зокрема: п. 185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: встановлено відсутність факту здійснення господарських операцій підприємством ТОВ «Криворіжбуд», в результаті чого ним завищено податковий кредит за січень 2014 року на суму ПДВ 311 921,32 грн. та завищено податкові зобов'язання за січень 2014 року на суму ПДВ 311 921,32 грн.

При цьому, на підставі вищезазначеного акту відповідачем у справі здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Криворіжбуд» в аналітичних електронних інформаційних базах Міністерства доходів і зборів України без прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень.

Вирішуючи спірні правовідносини та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відображення у електронних інформаційних базах інформації, зібраної під час перевірки позивача є результатом дій податкових інспекторів. При цьому, суд вказував, що такі дії контролюючого органу не створюють та не породжують будь-яких правових наслідків для ТОВ «Криворіжбуд» як платника податку.

Колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з фактичних обставин справи, не може погодитись з такими висновками суду та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків створено інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, як-от: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Під час судового розгляду справи, судом першої інстанції встановлено проведення відповідачем у справі коригування в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларованих показників позивача.

За правилами пункту 86.1 статті 86 названого Кодексу результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

При цьому, згідно з пунктом 58.1 статті 58 та пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається відповідне податкове повідомлення-рішення.

Аналізуючи наведені норми права, а також зібрані докази у справі, колегія суддів зазначає, що внесення змін до автоматизованих систем баз даних на підставі акту перевірки, який не є рішенням контролюючого органу, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Змінюючи податкові зобов’язання позивача, податковим органом порушено норми ПК України, зважаючи на зобов’язання податкового органу узгодити зміни податкових зобов’язань з платником податків шляхом їх узгодження або до моменту донарахування йому відповідного податкового зобов'язання.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дії податкової інспекції відносно коригування податкових зобов’язань платника податків в автоматизованих системах баз даних створюють для підприємства певні наслідки по визначенню розміру сплати ПДВ, таке коригування може слугувати приводом для наступних податкових перевірок або звірок суб’єктів господарювання з якими ТОВ «Криворіжбуд» мало господарські відносини, тобто дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області утворюють для позивача негативні наслідки та безпосередньо впливають на майновий стан юридичної особи. З цього приводу слід зазначити, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про відсутність правових наслідків від дій податкової інспекції по коригуванню податкових показників у автоматизованій системі баз даних, оскільки платник податків розраховує на відповідність даних у автоматизованій системі даним його декларацій.

Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

ТОВ «Криворіжбуд» при зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 487,20 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 15від 26 січня 2015 року при поданні до суду апеляційної скарги на постанову від 27 лютого 2015 року, позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 36,54 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 78 від 25 березня 2015 року.

З огляду на документально підтверджені судові витрати у розмірі 523,74 грн., така сума підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ТОВ «Криворіжбуд».

За таких обставин, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята без повного та всебічного з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому, таку постанову слід скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги ТОВ «Криворіжбуд» задовольнити в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжбуд" – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у справі №808/2285/15 – скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжбуд" – задовольнити.

Визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Криворіжбуд» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень 2014 року, які здійснені на підставі Акту від 08.08.2014 №131/04-83/22-01/38031915.

Зобов'язати Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Криворіжбуд» за січень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість, які були скориговані на підставі Акту від 08.08.2014 №131/04-83/22-01/38031915.

Судові витрати у розмірі 523,74 грн. (п’ятсот двадцять три гривні 74 копійки) стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжбуд".

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай