Постанова № 4882725, 17.02.2009, Харківський окружний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61004 м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2009 р.                                                                                 № 2а-199/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання - Макогон Н.О.

За участю представників сторін:

позивача Байбак О.В.

відповідача Василенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Серфлекс»

прозобов’язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Чугуївська об’єднана державна податкова інспекція, звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Серфлекс», в якому прохала суд після уточнення позовних вимог надати дозвіл Чугуївській об’єднаній державній податковій інспекції Харківської області на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Серфлекс»з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків і зборів за період з 06.04.2006 по 30.06.2008 року, яку проведе заступник начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Запоріжська Л.М., за період з 06.04.2006 по 30.06.2008 року та зобов’язати ТОВ «Серфлекс»надати до Чугуївської ОДПІ в повному обсязі документи, які необхідні для проведення позапланової виїзної перевірки, а саме: статут підприємства , установчі документи; накази, штатний розклад; ж/о № 1 по рахунку 301 «Каса в національній валюті»; касові книги; первинні касові документи; прибуткові та видаткові касові ордери; ж/о № 2 по рахунках 311 «Поточні рахунки в національній валюті»; первинні банківські документи: виписки банку, платіжні доручення; податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних; накладні, довіреності, акти виконаних робіт, видаткові накладні; ж/о № 7 по рахунку 36.1 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»; ж/о по рахунках 701, 703 «Доход від реалізації товарів робіт і послуг»: ж/о по рахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», №377 «Розрахунки з іншими дебіторами». № 372 «Розрахунки з підзвітними особами»; відомості по рахунках № 28 «Товари»; відомість обліку заробітної плати; платіжні відомості; договори, угоди, контракти; звітність, надану до ДПІ, інші документи.

Позовні вимоги мотивує тим, що листом ДПА у Харківській області було зобов’язано здійснити службове розслідування стосовно посадових осіб, які контролювали та безпосередньо проводили позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Серфлекс»за період з 06.04.2006р. по 30.06.2008р. у зв’язку з низьким рівнем складанням акту перевірки.

Чугуївською ОДПІ 29.12.2008 року за № 442 було виписане направлення на перевірку, де вказано строк перевірки з 29.12.08 по 16.01.09. Направлення на проведення позапланової виїзної перевірки вручено 29.12.2008р. Антипенко Станіславу Геннадійовичу - директору ТОВ «Серфлекс». Посадовою особою Чугуївської ОДПІ було здійснено виїзд на підприємство, у зв’язку із проведенням службового розслідування, згідно Розпорядження Чугуївської ОДПІ від 25.12.08 р. № 78-р. на підставі п.8 ч.6 ст.11 прим.1 Закону України від 04.12.90 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу», але на перевірку перевіряючий не був допущений та документи надано не було. Посадові особи ТОВ «Серфлекс»29.12.08 не допустили перевіряю чого до проведенню перевірки, тому посадовою особою Чугуївської ОДПІ було складено акт про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки № 275/2311/34218852 від 29.12.2008 р та протокол про адміністративне правопорушення щодо невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби від 29.12.08 №587.

Не допуск до перевірки підприємства позбавило фахівців ДПА у Харківській області та Чугуївської ОДПІ можливості повно та об’єктивно здійснити контрольні функції і завдання, покладені на органи податкової служби, та унеможливило зробити висновки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків і зборів.

Пунктом 2 Порядку оформлення результатів виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205) передбачено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно зазначати первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Таким чином, вважає, що посадовою особою ТОВ «Серфлекс»вчинено дії, які перешкоджають здійсненню повноважень фахівців органів державної податкової служби при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити, поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та надала суду свої письмові заперечення, відповідно до яких згідно п.8 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»передбачає, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є, коли вищестоящий орган ДПІ в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Проте, аналізуючи зазначені позивачем підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, а саме посилання на п.8 ч. 6 ст. 11 Закону можна дійти висновку про її не доведеність у зв’язку з тим, що позивачем не надано доказів згідно яких можна було б зробити висновок, що в діях співробітників податкової служби, які проводили перевірку ТОВ «Серфлекс», виявлено невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). Крім цього позивачем не були надані до суду відомості про склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб’єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки.

Суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що листом заступника Голови ДПА в Харківській області від 18.12.2008 року № 18752/7/23-319 «Про низький рівень якості складання акту перевірки»було зобов’язано начальника Чугуївської ОДПІ Харківської області провести службове розслідування стосовно посадових осіб, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку ТОВ «Серфлекс»та в рамках службового розслідування здійснити заходи щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Серфлекс»відповідно до п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України від 04.12.90 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні».

Розпорядженням Начальника Чугуївської ОДПІ 25.12.2008 року №78-р відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців»та на підставі вищезазначеного листа було розпочато службове розслідування у період з 25.12.08 по 12.02.09 щодо виконання службових обов’язків посадовими особами, які контролювали та безпосередньо проводили виїзну планову перевірку ТОВ «Серфлекс»(код ЄДРПОУ 34218852).

Враховуючи вищевикладене, керівником Чугуївської ОДПІ також було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Серфлекс»на підставі п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України від 04.12.90 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», яке оформлено Наказом №513 від 29.12.2008 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки», та виписано відповідне направлення на перевірку № 442 від 29.12.2008 року.

Директор ТОВ «Серфлекс», отримавши вищезазначені наказ та направлення, в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки перевіряючим відмовив, про ще 29.12.2008 року було складено акт №275/2311/34218852. Документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків, для перевірки надані не були з посиланням на невідповідність вищевказаних наказу та направлення Чугуївської ОДПІ вимогам Закону України «Про державку податкову службу в Україні».

Відповідно до п 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Українці»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Таким чином, відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї обставин визначених у ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Частиною 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб’єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду –інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб’єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце. Дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Пункт 8 ч. 6 ст. 11 вищевказаного Закону передбачає, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Лист заступника Голови ДПА в Харківській області від 18.12.2008 року № 18752/7/23-319 «Про низький рівень якості складання акту перевірки»та Наказ №513 Чугуївської ОДПІ від 29.12.2008 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки»не містять обставин згідно яких можна зробити висновок , що вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). Вищевказані документи лише містять обставини порушення співробітниками податкової служби вимог «Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок», затверджених наказом ДПА України від 27.04.2006 року № 225, який не зареєстровано у Міністерстві юстиції України.

Крім цього позивачем не були надані до суду відомості про документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб’єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки.

Також суд зазначає, що право звернення ДПІ до суду підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Законодавець чітко визначив права податкового органу подавати позови до суду. Але ж право звернення до суду ДПІ з вимогою надати документи законодавець будь-яким законодавчим актом прямо не передбачив.

За таких обставин правомірність вимог позивача про надання дозволу на перевірку та зобов’язання надати документи не є такими, які ґрунтуються на вимогах Закону, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 160, 161-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Серфлекс» про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити в повному обсязі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 23 лютого 2009 року.

Суддя                                                   Зінченко А.В.