Рішення № 488194, 05.03.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.07 р. Справа № 10/1пд

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання - Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - довіреність;

від відповідача - не з'явився ;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк,

до відповідача - Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” м. Харків,

про суму інфляційних витрат у розмірі 346, 08 грн.  та 3 % річних у розмірі 86,37 грн.,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк, з позовом до відповідача - Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” м. Харків (далі Банк), про розірвання договору підряду НОМЕР_1, стягнення штрафу у розмірі 46, 20 грн. та збитків у розмірі 2566,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду проведених робіт НОМЕР_1, протокол погодження ціни до договору, кошторис НОМЕР_3, календарний план, лист відповідача про отримання Акту виконаних робіт, невиконання відповідачем зобов'язань за договором.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував.

16.02.2007 р. надав до суду підписаний збоку представника банку Акт НОМЕР_4 прийому-здачі виконаних робіт.

22.02.2007 р. від представника позивач надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій він просить у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань по сплаті вартості виконаних робіт стягнути суми інфляційних витрат у розмірі 368, 94 грн. та 3 % річних у розмірі 86,37 грн.

27.02.2007 р. від представника позивач надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій він у зв'язку з проведеним перерахунком просить стягнути з відповідача суму інфляційних витрат у розмірі 346, 08 грн. та 3 % річних у розмірі 86,37 грн.

Проти заявленого клопотання відповідач заперечував, вважає, що надана зміна позовних вимог позивачем порушує положення ст.22 Господарського процесуального  кодексу України, оскільки позивач одночасно змінює предмет та підставу позову.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що заявлені первісні позовні вимоги від 27.12.2006 р. щодо стягнення штрафу та збитків та змінені позовні вимоги від 22.02.2007 р. та 27.02.2006 р. щодо стягнення індексу інфляції та 3 % річних ґрунтуються на порушенні зобов'язань встановлених у договорі підряду НОМЕР_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем змінено лише предмет позову. Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву про зміну позовних вимог та розглядає надані змінені позовні вимоги позивача від 27.02.2007 р. щодо стягнення суми інфляційних витрат у розмірі 346, 08 грн. та 3 % річних у розмірі 86,37 грн.

Після перерви оголошеної в судовому засіданні 05.03.2007 р. , представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про що свідчить особистий підпис на обкладинці справи представника відповідача.

Розглянув надані сторонами матеріали справи, додатково надані документи, суд вважає, що їх достатньо для розгляду по суті. Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2004 р. між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) був укладений договір НОМЕР_1 підряду на проведення проектних робіт.

Розділом І договору сторони встановили предмет договору.

У Розділі 2 договору сторони визначились з ціною робіт та порядком сплати виконаних робіт

У пункті 5.2 Розділу 5 сторони встановили відповідальність сторін на порушення умов договору.

Строк виконання робіт сторони встановили до 20.01.2005 р.

Обґрунтовуючи змінені позовні вимоги від 27.02.2007 р., позивач посилається на той факт, що відповідно до календарного плану та кошторису НОМЕР_3 до договору НОМЕР_1 були виконані роботи на суму 4 200 грн., був складений та направлений на затвердження відповідачу Акт виконаних робіт від 16.12.2005 р.

В порушення умов договору п. 2.6., оплату виконаних робіт відповідач здійснив лише 12.02.2007 р., тому просить на підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача індекс інфляції та 3 % річних.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини.

Як визначено положеннями ст.173 Господарського кодексу України, господарським визначається зобов'язання , що виникає між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші , надати інформацію тощо).

Як убачається з пункту 2.1 договору сторони встановили, що ціна виконаних робіт складає 4 200 грн. Відповідно до положень п.2.3. після підписання договору замовник (відповідач) перераховує підряднику (позивачу) аванс у розмірі 40 % що складає 1 680 грн. Остаточний розрахунок за договором здійснюється у 5- денний термін після завершення робіт та підписання акта здачі-приймання робіт (п.2.6.).

Як убачається з наданих до суду позивачем документів, останній 16.12.2005 р. передав представнику відповідача пакет документів, у тому числі Акт прийому-здачі виконаних робіт до договору НОМЕР_1.

За клопотанням відповідача до матеріалів справи 16.02.2007 р. залучено копію Акта виконаних робіт до договору НОМЕР_1 від 16.12.2005 р., останній також не заперечував проти факту виконаних робіт на одержання Акту.

Представник позивача надав до суду копію платіжного доручення, з якого убачається, що доплата за роботи за договором НОМЕР_1 у розмірі 2 520 грн. була перерахована відповідачем позивачу 12.02.2007 р.

Таким чином, суд встановив, що Акт прийому-здачі виконаних робіт підписаний сторонами був 16.12.2005 р., оплата виконаних робіт проведена відповідачем 12.02.2007 р., чим було порушено пункт 2.6. договору зобов'язання щодо строків оплати вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, наявність прострочення виконання грошових зобов'язань за договором, позовні вимоги щодо стягнення індексу інфляції у розмірі 346, 08 грн. та 3 % річних у розмірі 86,37 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 625 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк, заявлені до Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” м. Харків, про стягнення суми інфляційних витрат у розмірі 346, 08 грн. та 3 % річних у розмірі 86,37 грн. за порушення умов договору підряду НОМЕР_1

2. Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, ЄДРПОУ 09807750) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) суму інфляційних витрат у розмірі 346, 08 грн. та 3 % річних у розмірі 86,37 грн. за порушення умов договору підряду НОМЕР_1

3. Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, ЄДРПОУ 09807750) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) витрати по сплаті державного вита в сумі 17, 19грн. та витрати по сплаті послуг з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 19, 89грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Суддя Приходько І.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. - позивачу;

1 прим. -відповідачу;

1 прим. - у справу.