Постанова № 4881926, 04.09.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.09Справа №2а-7429/08/8 (16:16 год.) м.Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі Маляр К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданніадміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Трейд"

до Кримської митниці

про визнання неправомірною відмови, скасування рішення та спонукання до виконання певних дій

за участю представників сторін:

від позивача: Хасіна І.C., довіреність від 12.01.09 б/н, Іщенко Р.А., довіреність від 12.01.09 б/н

від відповідача: Патраш В.І., довіреність від 04.06.09 №17.07/3831

Суть спору: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд Трейд” звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом про визнання неправомірною відмови Кримської митниці у митному оформленні товару, а саме: формуючої машини «Тенсіланд», модель Т-9 ЕV-5 зі зниженим рівнем шуму, зі встановленою на машині прес-формою для плит розміром 1200х220 мм., у комплекті з 2-ма вібраторами, приймальним бункером та гідравлічним барабаном намотування кабелю вартістю 21620 Євро, що поставляється з Іспанії та вноситься в статутний фонд ТОВ «Грант Трейд»; про скасування рішення Кримської митниці, а саме: картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №600000001/2008/000636 від 20.10.2008р.; про зобовязання Кримської митниці провести митне оформлення товару за митною вартістю, визначеною у декларації митної вартості №600000001/8/006956 від 17.10.2008р., поданій ТОВ «Грант Трейд».

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.08р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправильно визначив суть правовідносин, які склалися з приводу поставки продукції, а саме: формуючої машини «Тенсіланд», модель Т-9 ЕV-5 зі зниженим рівнем шуму, зі встановленою на машині прес-формою для плит розміром 1200х220 мм, у комплекті з 2-ма вібраторами, приймальним бункером та гідравлічним барабаном намотування кабелю, характер поставки і тому невірно визначив митну вартість товару. У звязку з чим останнім було видано картку про відмову у митному оформленні товару №600000001/2008/000636 від 20.10.2008р.

Позивач вказує на те, що він у декларації митної вартості №600000001/8/006956 від 17.10.2008р. вірно визначив митну вартість товару, в повній відповідності із Законом України „Про режим іноземного інвестування” та Митним кодексом України, оскільки товар був поставлений в обмін на корпоративні права (в якості внеску до статутного фонду позивача), а вартість цього товару відповідала розміру придбаних корпоративних прав.

Відповідач проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач посилається на те, що за результатом перевірки наданих до митного оформлення документів встановлено, що оскільки товар поставляється на безоплатних умовах (як внесок до статутного фонду), визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, в рамках статті 267 Митного кодексу України - неможливо. В результаті перевірочних заходів відповідачем встановлено, що митна вартість задекларованого товару складає 2,4 доларів США за кг, що суттєво (у 16,3 рази) менше митної вартості подібного товару. Зокрема за ВМД від 01.09.08р. №101030019/8/001762 оформлена «комплектна технологічна лінія «TENSYLAND» для виробництва попередньо напружених погонажних залізобетонних виробів: формувальна машина «TENSYLAND», модель Т-9 ЕV-5, у комплекті 2008 року випуску. Виробник «TENSYLAND» Барселона, Іспанія» з митною вартістю 39,15 доларів США за кг, визначеною за першим методом визначення митної вартості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.04.09 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням у справі товарознавчої експертизи.

17.07.2009 року на адресу суду надійшов висновок експерта (спеціаліста) № 994 від 30.06.09р. за матеріалами справи № 2а-7429/08/8, через що ухвалою суду від 28.07.09р. провадження у справі поновлено.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008р. для митного оформлення товару ТОВ «Грант Трейд» до Кримської митниці було подано вантажну митну декларацію №600000001/8/006956 на товар: виробниче обладнання комплектну технологічну лінію «Тенсіланд», виробник Prensoland, країна походження Іспанія, з визначенням митної вартості за резервним методом (метод № 6) відповідно до вимог Митного кодексу України, яка складає 21620 Євро (а.с.25-26).

17.10.2008р. Кримською митницею зареєстрована вищевказана декларація митної вартості товару №600000001/8/006956.

20.10.2008 року відділом контролю митної вартості та номенклатури Кримської митниці складено довідку № 540 від 20.10.2008 про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки), відповідно до якої митна вартість товару становить 352689,11 Євро (а.с. 27).

Дана митна вартість була визначена відповідачем за методом визначення вартості товару №3 (ст. 269 Митного кодексу України) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. При цьому судом встановлено, що в висновку довідки № 540 від 20.10.2008 про визначення митної вартості товарів зазначено про ненадання позивачем додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, відповідач керувався ціновою інформацією Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України на подібні товари, оформлені за іншими угодами, актом про проведення митного огляду №600000001/2008/006956 від 20.10.2008р.

Згідно акту про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД №600000001/8/006956 від 20.10.2008р. в результаті проведення митного огляду оглянуто 2 деревяні ящика, в яких знаходяться комплектуючі, упаковані за допомогою клейкої стрічки з логотипом фірми «Prensoland», п.7.3. даного акту детально описано кількість , країну походження товарів за маркуванням, зазначено про те, що робочі органи не мають слідів експлуатаційного зносу (а.с.121).

На вимогу суду про надання повної інформації щодо застосованого відповідачем методу оцінки №3 Кримською митницею (метод оцінки подібних товарів) було надано роздрукування з Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, у вигляді таблиці із зазначенням номеру ВМД, коду товару, опису подібного товару із зазначенням митної вартості за одиницю, а саме: ВМД від 01.09.08р. №101030019/8/001762, за якою оформлена комплектна технологічна лінія «TENSYLAND» для виробництва попередньо напружених погонажних залізобетонних виробів: формувальна машина «TENSYLAND», модель Т-9 ЕV-5, у комплекті 2008 року випуску, виробник «TENSYLAND» Барселона, Іспанія (а.с.122).

Розглянувши вантажну митну декларацію №600000001/8/006956, товаросупровідні та інші документи 20.10.2008 року відповідачем видано картку про відмову у митному оформленні товару № 600000001/2008/000636, в якій зазначено про коригування митної вартості товару згідно довідки № 540 від 20.10.2008р. та зобовязано позивача подати нову ВМД з урахуванням такого коригування митної вартості (а.с. 28-29).

Згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні підставою для відмови у митному оформленні товару ТОВ «Грант-Трейд» стало значне заниження митної вартості товару позивачем при ввезені товару на територію України.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та мають бути задоволені судом у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 259, 260 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, обчислена відповідно до положень цього кодексу. Митна вартість товарів, переміщуваних через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень Митного кодексу. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України і порядок їх застосування також встановлюються Митним кодексом України.

Стаття 5 Закону України «Про режим іноземного інвестування» встановлює, що іноземні інвестиції, включаючи внески до статутного фонду підприємства, оцінюються в іноземній конвертованій валюті і у валюті України за домовленістю сторін на підставі цін міжнародних ринків або ринку України.

Інвестор суб'єкт інвестиційної діяльності, який ухвалив рішення про вкладення власних цінностей в об'єкти інвестування, самостійно визначає цілі, напрями, види і об'єми інвестицій (ст. 7 Закону).

Згідно ст. 264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних.

Статутом ТОВ «Грант-Трейд» визначено, що учасник ТОВ «Грант Трейд» - Компанія Айфекс Глобал Лімітед (IFEX GLOBAL LIMITED), який має 99,5% статутного капіталу товариства, частину свого внеску до статутного капіталу товариства вносить майном, а саме: виробничим обладнанням для лінії «Тенсіланд», загальна вартість якого згідно пункту 5.3 Статуту визначена в сумі 21620 Євро (а.с. 9-24).

Згідно інвойс-проформи № 141/3 від 29.09.2009 року поставщик фірма «MACHINERY BUILDING» здійснює поставку виробничого обладнання для лінії «Тенсіланд» вартістю 21620 Євро, яке поставляється як вклад компанії «IFEX GLOBAL LIMITED» до статутного фонду ТОВ «Грант-Трейд» вартістю 21620 Євро (а.с. 87-88).

Отже, суд приходить до висновку, що митна вартість товару була обґрунтовано визначена в сумі 21620 Євро відповідно до вимог Митного кодексу на підставі Статуту ТОВ «Грант Трейд» і товаросупровідних документів, що прибули на митну територію України разом з товаром. При цьому товар не було завезено безкоштовно, а поставлено в обмін на корпоративні права, тому вартість такої поставки має визначатися розміром (вартістю) придбаних корпоративних прав.

Отже судом встановлено, що метою поставки товару є саме вклад учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-трейд» до статутного капіталу цього товариству.

В свою чергу прийняття оцінки вартості товару, визначеної Кримською митницею із застосуванням автоматизованої системи за методом оцінки подібних товарів спричинить збільшення розміру внеску компанії «Айфекс Глобал Лімітед» до статутного капіталу ТОВ «Грант-Трейд», що є неприпустимим, суперечить нормам діючого законодавства та виходить за межі повноважень відповідача.

Кримською митницею при визначенні митної вартості товару було застосовано третій метод визначення вартості товару, а саме за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Суд критично оцінює посилання відповідача на ту обставину, що в результаті перевірочних заходів встановлено, що митна вартість задекларованого товару менше митної вартості подібного товару. Так, відповідачем не надано доказів того, що поставка за ВМД від 01.09.08р. №101030019/8/001762, згідно якої оформлена «комплектна технологічна лінія «TENSYLAND» для виробництва попередньо напружених погонажних залізобетонних виробів: формувальна машина «TENSYLAND», модель Т-9 ЕV-5, у комплекті 2008 року випуску, виробник «TENSYLAND» Барселона, Іспанія» є подібною (аналогічною) поставкою товару, що поставлявся як вклад до статутного фонду ТОВ «Грант-Трейд».

Крім того, суд вважає неможливим порівняння різних за своєю суттю та характером угод: купівлю-продаж згідно Єдиної автоматизованої системи та поставку спірного обладнання, як майновий вклад до статутного капіталу товариства в обмін на корпоративні права.

Відповідно до ст. 273 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Отже суд встановив, що первинно митна вартість товару - формуючої машини «Тенсіланд» була визначена в сумі 21620 Євро, відповідно до вимог Митного кодексу України на підставі Статуту ТОВ «Грант-Трейд» і товаросупровідних документів на товар, отже митна вартість оцінюваного товару була встановлена позивачем на підставі даних про вартість товару, визначених домовленостями між учасниками позивача ТОВ «Грант Трейд», а саме компанією «Айфекс Глобал лімітед» та ВАТ «Кримзалізобетон», що зафіксовані в його Статуті та товаросупровідних документах.

Згідно висновку експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз № 994 від 30 червня 2009 року питання щодо визначення митної вартості товару експертом не вирішувався, оскільки визначення митної вартості не входить до компетенції судового експерта, а щодо наявності дефектів у формуючої машини «Тенсіленд», модель Т-9 ЕУ-5 зі зніженим рівнем шуму, яка передавалась компанією «Айфекс Глобал лімітед» до статутного фонду ТОВ «Грант-Трейд» експертом встановлено, що складові частини формуючої машини «Тенсіланд», модель Т-9 ЕУ-5 при огляді мають пошкодження у вигляді зносу, зчісування поверхні приймального бункера та пуансонів прес-форми, порушення лакофарбного покриття.

Судом не приймається до уваги висновок експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз № 994 від 30 червня 2009 року, оскільки питання про визначення митної вартості експертом не вирішувалось, а при вирішенні питання про наявність дефектів у формуючої машини «Тенсіланд» експертом встановлені пошкодження, які неможливо ототожнювати із дефектами, втім на вирішення спору це не вплинуло.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 2 статті 71 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що доказів правомірності та правильності рішення митного органу, оформленого у вигляді картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №600000001/2008/000636 від 20.10.2008р. Кримської митницею не надано, що є підставою для визнання такої відмови протиправною, що має наслідком її скасування.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови, у повному обсязі постанова складена 09.09.09.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною відмову Кримської митниці (м.Сімферополь, вул.Мальченко, 22) у митному оформленні товару, а саме: формуючої машини «Тенсіланд», модель Т-9 ЕV-5 зі зниженим рівнем шуму, зі встановленою на машині прес-формою для плит розміром 1200х220 мм, у комплекті з 2-ма вібраторами, приймальним бункером та гідравлічним барабаном намотування кабелю вартістю 21620 Євро, що поставляється з Іспанії та вноситься до статутного фонду ТОВ «Грант-Трейд» (вул. Козлова,45, м.Сімферополь, АР Крим, код ЄДРПОУ 33077185).

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №600000001/2008/000636 від 20.10.2008р., яка видана Кримською митницею.

4. Зобовязати Кримську митницю (м. Сімферополь, вул. Мальченко, 22) провести митне оформлення товару, а саме: формуючої машини «Тенсіланд», модель Т-9 ЕV-5 зі зниженим рівнем шуму, зі встановленою на машині прес-формою для плит розміром 1200х220 мм, у комплекті з 2-ма вібраторами, приймальним бункером та гідравлічним барабаном намотування кабелю вартістю 21620 Євро, що поставляється з Іспанії та вноситься до статутного фонду ТОВ «Грант-Трейд» за митною вартістю, визначеною у декларації митної вартості №600000001/8/006956 від 17.10.2008р., поданій ТОВ «Грант-Трейд» (вул. Козлова, 45, м.Сімферополь, АР Крим, код ЄДРПОУ 33077185).

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Грант-Трейд» (вул.Козлова, 45, м. Сімферополь, АР Крим, код ЄДРПОУ 33077185) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кушнова А.О.