Постанова № 4881737, 10.01.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2009 р.                                                                       справа № 31569/08/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Христофорова А.Б.

при секретарі                                                  Рябовол М.О., Аржанові А.С.

за участю:

представника позивача –                     Ошуркової І.Б.,

представника відповідача – Куріцького Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім РДС” до Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про скасування рішення № 0002342343/0 від 04.09.2008 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2475,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „РДС” звернулося до суду з адміністративним позовом до Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про скасування рішення № 0002342343/0 від 04.09.2008 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2475,20 грн.

В обґрунтування позову зазначило, що представниками відповідача була проведена планова перевірка порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявності свідоцтва про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій.

За результатами перевірки складено акт № 0011/05-11-23-22037363 від 29.08.2008 яким встановлено порушення п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2008 № 0002342343/0.

Позивач не погоджується з вказаним рішенням та зазначає, що перевірка порядку проведення розрахункових операцій, згідно Закону України „Про державну податкову службу в Україні” відноситься до позапланових перевірок, проте, представники Єнакієвської ОДПІ під час перевірки не надали копію наказу керівника податкового органу про проведення перевірки, що стало відмовою у допуску їх до перевірки.

Крім того, вказує позивач, контрольна закупка, яку провели інспектори Відповідача, є незаконною так, як товар зі складу Позивача не відпускався, а в касу Позивача не були внесені грошові кошти в якості сплати за товар. Видача товару покупцеві проводиться наступним чином: бухгалтер складу виписує накладну на отримання товару, покупець сплачує вартість товару за даної накладною в касу і вже на підставі підтверджуючих документів про оплату товару проводиться його видача зі складу Позивача. Позивачем було оскаржене вказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2008 № 0002342343/0 до Відповідача та ДПА в Донецькій області, проте скарги залишені без задоволення.

З огляду на викладене, позивач просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2008 № 0002342343/0.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладених в адміністративному позові та додатково зазначила, що грошові кошти фактично не передавалися та не отримувалися в зв’язку з тим, що приміщення каси, де проводяться розрахункові операції було зачинено, була виписана тільки накладна на отримання товару.

Відповідач не погодився з позовом та надав письмові заперечення, де зазначив, що працівниками Єнакієвської ОДПІ була проведена перевірка оптового складу ТОВ „Торгівельний дім РДС” щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, за результатами якої було складено акт перевірки № 0011/05-11-23-22037363 від 29.08.2008 яким встановлено порушення п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2475,20 грн. від 04.09.2008 № 0002342343/0.

Відповідач вказує, що перевірка позивача була здійснена згідно „Плану – графіка перевірок Єнакієвської ОДПІ щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень на серпень 2008 року”, при цьому перевіряючи мали належним чином оформлені направлення на перевірку, які були вручені директору Єнакієвської філії ТОВ „Торгівельний дім РДС” Єфременко О.А., складено відповідний акт, підписаний уповноваженою особою Позивача, в зв’язку з чим Відповідач не погоджується із твердженням Позивача щодо не допуску до перевірки.

Крім того, Відповідач не погоджується з Позивачем про незаконність перевірки в зв’язку з не відпуском товару та невнесення в касу позивача коштів в якості оплати товару тому, що при проведенні перевірки працівниками відповідача були внесені грошові кошти за товар в бухгалтерію позивача, що відображено в акті перевірки, при цьому приміщення каси було зачинено. Таким чином, вважає Відповідач, організація Позивачем діяльності з реалізації товарів за готівкові кошти здійснена таким чином, що неможливо одразу з прийняттям готівкових коштів від покупця провести розрахункову операцію через РРО та видати розрахунковий документ, що не звільняє від відповідальності, передбаченої ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Крім того, постановою Єнакієвського міського суду від 24.09.2008 начальника торгового відділу оптового складу ТОВ „Торгівельний дім РДС” Єфременко О.А. було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП. Постановою встановлено, що начальник оптового складу Єфременко О.А. проводив розрахункові операції в сфері торгівлі за готівку без застосування реєстратора розрахункових операцій. В зв’язку з викладеним, Відповідач просив відмовити у задоволені позову.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в письмових запереченнях проти позову.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон ”.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім РДС” зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Єнакієвської міської ради 24.05.1999, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 292907 (а.с. 38) та знаходиться на податковому обліку в Єнакієвській ОДПІ з 03.08.1992 за № 0377 (а.с. 37).

29.08.2008 року Єнакієвською ОДПІ була проведена перевірка господарської одиниці – оптового складу ТОВ „Торгівельний дім РДС” за адресою: м. Єнакієве, вул. Станційна, 59, з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт (довідку) від 29.08.2008 року (а.с. 6-8).

Згідно із вказаним актом при проведенні розрахунків для отримання товару згідно накладної приміщення каси було закрито, гроші у сумі 495,04 грн. були оплачені в бухгалтерії, касовий ордер не виписувався. У зв’язку з тим, що приміщення каси було закрито перевірити відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеної у денному звіті РРО не було можливим. Директором Єфременко О.А. було запропоновано продовжити перевірку о 17:00 год., коли приїде касир і буде можливість потрапити до приміщення каси для реєстрації документів по РРО, КОРО і РК (знаходились в касі). Після 17:00 год. в допуску до приміщення каси було відмовлено. Відповідач зазначає у акті, що вказані дії є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у вигляді проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій згідно накладної на суму 495,04 грн. (а.с. 7).

Позивач 02.09.2008р. подав заперечення до акту перевірки, у яких посилався на порушення податковим органом порядку проведення перевірки, а також невідповідності відомостей, що містяться у акті фактичним обставинам (а.с. 11-12).

Листом заступника начальника Єнакієвської ОДПІ від 04.09.2008 року за № 30587/10 заперечення до акту були відхилені (а.с. 13-14).

04.09.2008р. заступником начальника Єнакієвської ОДПІ на підставі вищевказаного акту перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми „С” № 0002342343 (а.с. 9). Правовою підставою прийняття рішення зазначено п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, оскаржив його до ДПА в Донецькій області (а.с. 15-17), але рішенням ДПА в Донецькій області від 21.10.2008 року за № 18302/10/250135 у задоволенні скарги відмовлено, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій – залишене без змін (а.с. 21-24).

Як вбачається з направлень № 191 та № 192 від 29.08.2008 року головному державному податковому ревізору-інспектору відділу контролю за розрахунковими операціями Тимощенко О.М. та головному державному податковому ревізору-інспектору відділу контролю за відшкодуванням ПДВ Миргородській С.М. було доручено провести планову перевірку ТОВ „Торгівельний дім РДС” з питань дотримання вимог Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (а.с. 4, 5).

Суд зазначає, що статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України „Про державну податкову службу в Україні” від 04 грудня 1990 року № 509-12.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають право, в тому числі на здійснення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Таким чином, відповідач, Єнакієвська об’єднана державна податкова інспекція є суб’єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізовував надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

Нормами ст. 11-1 Закону № 509-12 визначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до приписів ст. 11-2 Закону № 509-12 посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Представник відповідача не надав до суду доказів на підтвердження прийняття керівником податкового органу наказу на проведення позапланової перевірки позивача. Крім того, представник відповдача пояснив суду, що наказу на проведення позапланової перевірки ТОВ „Торгівельний дім РДС” взагалі не існує, адже вони намагалися провести планову перевірку, відповідно до плану – графіку на серпень 2008 року.

Суд не погоджується із зазначеною позицією з огляду на приписи ст. 11-1 Закону № 509-12, викладені вище та вважає, що перевірки з питань дотримання вимог Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України „Про державну податкову службу в Україні” щодо порядку проведення перевірок з питань дотримання вимог Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” є за своєю суттю та правовою природою саме позаплановими.

Разом з тим, суд не приймає до уваги вказані обставини, оскільки працівники органу державної податкової служби фактично були допущені до перевірки, про що свідчить отримання посадовою особою – керівником ТОВ „Торгівельний дім РДС” Єфременком О.А. копій направлень на перевірку та підписання ним акту перевірки.

Крім того, під час прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Єнакієвською ОДПІ не були враховані усі обставини, що мають значення для його прийняття.

Як зазначалося вище, підставою прийняття вказаного рішення є порушення відповідачем п. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно зі ст. 17 цього Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1)          у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

          Як свідчить акт перевірки при проведенні розрахунків для отримання товару згідно накладної приміщення каси було закрито, гроші у сумі 495,04 грн. були оплачені в бухгалтерії, касовий ордер не виписувався. Директором Єфременко О.А. було запропоновано продовжити перевірку о 17:00 год., коли приїде касир і буде можливість потрапити до приміщення каси для реєстрації документів по РРО, КОРО і РК (знаходились в касі). Після 17:00 год. в допуску до приміщення каси було відмовлено (а.с. 7). Разом з тим, такі дії позивача не можуть вважатися проведенням розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Наказом директора ТОВ „Торгівельний дім „РДС” № 17 від 01 лютого 2006 року затверджена інструкція про порядок здійснення й оформлення відпустки, поставки товару й розрахунків за товар, що поставляється. Згідно з п. 1 цієї Інструкції товар, що знаходиться на складі відпускається кладовником уповноваженому представнику покупця за наявності загальновстановленої форми довіреності, належним чином оформленої накладної і документу, що підтверджує оплату за товар (фіскальний чек, платіжне доручення).

Таким чином, у даному випадку вчиненою розрахунковою операцією вважається приймання від покупця готівкових коштів за місцем реалізації товарів (послуг), тобто необхідною умовою (складовою частиною) такої операція є реалізація товару. При перевірці позивача була оформлена лише накладна на товар на суму 495,04 грн. Документ, що підтверджує оплату за товар наданий перевіряючи ми особами не був з причин відсутності касиру, у зв’язку з чим не була здійснена відпустка товару зі складу. Оскільки фактично кошти від покупця прийняті не були, реалізація товару не здійснювалася, а також враховуючи, що у судовому засіданні представники відповідача не довели факту отримання товару зі складу, суд приходить до висновку, про те, що у даному випадку розрахункова операція місце не мала, внаслідок чого є безпідставним твердження відповідача щодо порушення з боку ТОВ „Торгівельний дім РДС” п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на постанову Єнакієвського міського суду Донецької області від 24 вересня 2008р. у справі № 3-11903/2008, якою директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім РДС” Єфременка О.А. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України постанова у справі про адміністративне правопорушення є обов’язковою для адміністративного суду тільки у випадку розгляду справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. У даному випадку суд не розглядає питання щодо правових наслідків діяння Єфременка О.А.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність свого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002342343/0 від 04.09.2008р. відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України. Оскільки судом встановлено, що вказане рішення прийнято не на підставі закону, а також є необґрунтованим, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім РДС” у повному обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України суд стягує з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім РДС” до Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про скасування рішення № 0002342343/0 від 04.09.2008 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2475,20 грн. задовольнити.

Визнати незаконним рішення № 0002342343/0 від 04.09.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2475,20 грн., прийняте Єнакієвською об’єднаною державною податковою інспекцією відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім РДС”.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім РДС” судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 16 січня 2009 року в присутності представника позивача та представника відповідача. Постанова буде виготовлена в повному обсязі 21 січня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Христофоров А.Б.