Постанова № 4881749, 15.01.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 січня 2009 р.                                                                       справа № 31633/08/0570 час прийняття постанови: Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого                                                  судді Кошкош О.О. при секретарі                                                   при секретарі                                                             Гумуржи Т.В. за участю

представників позивача Березки Р.М., Фурси Ю.Ю.

представника відповідача Кривак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донойл Груп» про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька звернулась до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донойл Груп» про зобов’язання вчинити певні дії, посилаючись на наступні обставини.

07.10.2008 р. до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька надійшов лист ДПА в Донецькій області в якому з копіями актів невиїзних документальних перевірок з питань взаємовідносин ПП «Демол-Сервіс» з ТОВ «Метридат» та ТОВ «Рубітекс» (І ланка), які є постачальниками товару (бензин та ДП) ТОВ «Донойл Груп» (II ланка). За результатами даних перевірок угоди, укладені ПП «Демол-Сервіс» з ТОВ «Рубітекс», ТОВ «Метридат» на реалізацію товару, та в свою чергу угоди, укладені ТОВ «Метридат», ТОВ «Рубітекс» на подальшу реалізацію товару мають протиправний характер. А такий правочин, в наслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту та валових витрат ТОВ «Рубітекс», ТОВ «Метридат» по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, протирічить інтересам держави і суспільства, вважається таким , що порушує публічний порядок ,а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу є нікчемним. В ході проведення перевірки з'ясовано що операції із придбання та реалізації мали не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. Відповідно наданих документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Протягом певного часу ТОВ "Метрідат", ТОВ "Рубітекс", ТОВ "Рейнбоу ЛТД", ТОВ "Аякс" обмінювались документами на товари, зокрема нафтопродукти, кокс, аглоруда, феросплави, масложирову продукцію з ПП "Демол-Сервіс", яке систематично не сплачувало податки, діяльність якого має ознаки фіктивного підприємництва, яке за юридичною адресою не знаходиться, подавало податкові декларації, які відповідно до вимог п. 4.1.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III, не може бути визнана ДПІ як податкова декларація. Зареєстрований власник знаходиться в розшуку. Всі суб'єкти господарювання працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні зв'язки й учасники якого обізнані стосовно один одного.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання нафтопродуктів.

Враховуючи вищевикладене, договори поставки , укладені між ПП "Демол-сервіс" та ТОВ "Рейнбоу ЛТД" на поставку нафтопродуктів №04/2008-3 від 01.04.08 р., ТОВ "Метрідат" № м-25/03/08-01 від 25.03.08 р., ТОВ "Рубітекс" на поставку нафтопродуктів № 04/2008-1 від 01.04.08 р., ТОВ "Аякс" на поставку продукції № 75К від 25.04.08 р. не спричиняють реального настання правових наслідків. Отже, зазначений договір відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п. 1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Виходячи з вищенаведеного, ПП „Демол - Сервіс" здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Використовуючи при цьому фінансово - грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань зокрема у випадках коли такі операції здійснюються через посередників. Контрагенти ПП „Демол - Сервіс", які одержували та направляли фінансово - грошові потоки працювали в одному сегменті ринку в якому існують налагоджені стабільні зв'язки та учасники якого були обізнані стосовно один одного. Фактично, у періоді що перевірявся ПП „Демол - Сервіс" фінансово -господарською діяльністю не займався. Вищевикладене свідчить про відсутність у ПП «Демол-Сервіс» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ПП «Демол-Сервіс» створення правових наслідків. Тобто, таки угоди носять фіктивний характер. Таким чином діяльність ТОВ «Метридат» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником, який не виконував своїх податкових зобов'язань. Крім того, ТОВ «Метридат» працюючи у даному сегменті ринку був обізнаний щодо учасників цього ринку і налагоджених стабільних зв'язків. Аналогічна ситуація наведена й у акті перевірки ТОВ «Рубітекс» з питань правових відносин з ПП «Демол-Сервіс» та ТОВ «А-95».

На письмовий запит про надання пояснень та необхідне їх документальне підтвердження документів по ланцюгу взаємовідносин відповідача з ТОВ "Метрідат", ТОВ "Рубітекс" не надані.

В судовому засіданні представники позивача просили зобов’язати відповідача допустити посадових осіб Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька для проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Донойл Груп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, тривалістю 10 робочих днів, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що 17 жовтня 2008 р Товариство отримало поштовим відправленням запит про надання документів. Відповідь на даний запит надана 23.10.2008 р, тобто в передбачений діючим законодавством термін. Товариство відмовило в наданні запитуваних пояснень та документів, посилаючись на відсутність правових підстав отримання вищевказаної інформації, оскільки позивачем не вказані правові норми, які дають право отримувати запитувану інформацію, не вказано період діяльності Товариства за який необхідно надати запитувані документи. З отриманого запиту не вбачається, що за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення відповідачем законодавства з питань оподаткування.

Представник відповідача наполягав на відмові в задоволені позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Наказом начальника Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 511 від 21.10.2008 року призначена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Донойл Груп» за період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с. 9). Проведення перевірки доручено посадовим особам Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, на обліку в якій і знаходиться відповідач.

21.10.2008 року посадові особи Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька вийшли на перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Донойл Груп», але директор підприємства Кривак І.О. відмовився від отримання направлення на перевірку, про що був складений акт відмови від допуску до перевірки №33 від 21.10.2008 року.

Підставою проведення перевірки позивач визначив п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Як відомо з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донойл Груп» направлений запит від 10.10.2008 року № 13412/10/23-213 про надання документів, а саме у зазначеному запиті запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Донойл Груп» надати пояснення щодо угод, укладених між підприємством відповідача та ТОВ «Рубітекс», ТОВ «Метридат», а також відображення у складі податкового кредиту та валових витрат, пов’язаних з придбанням товару.

В обґрунтування вимог про допуск до проведення позапланової виїзної перевірки позивач визначив ненадання відповідачем відповіді на письмовий запит про надання пояснень та необхідне їх документальне підтвердження документів по ланцюгу взаємовідносин відповідача з ТОВ "Метрідат", ТОВ "Рубітекс".

Суд вважає висновки позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, п.1 за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми виходить, якщо від платника податків вимагають документи-пояснення з тієї причини, що при перевірці іншого платника податків – партнера підприємця податківці виявили порушення законодавства у самого підприємства (самим підприємством).

По суті, у цьому випадку виходить, що документи-пояснення, потрібні від підприємства, – це документи, певним чином пов'язані з фактами, виявленими податківцями при перевірці партнера підприємства, що вказують на вчинення порушення самим підприємством.

Тобто, в такому разі в письмовому запиті податківці зобов'язані відзначити, які факти, що вказують на порушення, виявлено, та які саме документи-пояснення цих фактів вони бажають отримати від підприємства.

Позивачем надані акт № 282/231/33384088 від 24.09.08 року про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Метридат»(ЄДРПОУ 33384088) з питань правових відносин з ПП «ДЕМОЛ-СЕРВІС» (35260858) та ТОВ «А-95» ( 33709867), акт № 116633516074/233 від 24.09.08 року про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Рубітекс» (ЄДРПОУ 33516074) з питань правових відносин з ПП «ДЕМОЛ-СЕРВІС» (35260858) та ТОВ «А-95» ( 33709867), зі змісту яких не вбачається фактів, що вказують на вчинення порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Донойл Груп».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що запит має відповідати певним нормам законодавства. Так, у ньому повинні бути посилання на чинні нормативно-правові акти. Також має бути належним чином обґрунтовано та підкріплено законодавчо і повноваження перевіряючих.

Враховуючи те, що у запиті від 10.10.2008 року № 13412/10/23-213 не вбачається інформації про підстави для проведення виїзної перевірки, тому запит пояснень та їх документального підтвердження не пов'язаний у даному випадку з виїзною перевіркою, а тому ненадання відповідачем відповіді на такий запит виключає можливість розцінювати це як підставу для проведення позапланової виїзної перевірки.

Позивачем не надане належне обґрунтування підстав проведення позапланової виїзної перевірки, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 94, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донойл Груп» про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити повністю.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 15 січня 2009 року в присутності представників сторін. Постанова виготовлена в повному обсязі 19 січня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Кошкош О.О.