Ухвала суду № 48801319, 20.08.2015, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/308/15-к

1-кп/532/41/2015

Ухвала

20.08.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю прокурора - Москаленка Д.В.,

представника потерпілої ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

його захисників- адвокатів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника- адвоката ОСОБА_7,

обвинуваченого - ОСОБА_8,

його захисника - адвоката ОСОБА_9,

обвинуваченого ОСОБА_10,

його захисника адвоката ОСОБА_11,

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2

ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України та інших.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у виді взяття під варту до 22 серпня 2015 року.

В судовому засіданні головуючим поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10, так як строк тримання під вартою закінчується.

Прокурор Москаленко Д.В. вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки на даний час ризики, які були підставою при обранні запобіжного заходу не відпали, а більш мякий запобіжний захід не може запобігти цим ризикам.

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, підтримав думку прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10, та прохав продовжити строк дії запобіжного заходу на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник, адвокат ОСОБА_11 заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою та прохали застосувати більш м`який запобіжний захід в тому числі домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а також їх захисники, адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7 та Фелонен-

ко Г.М. підтримали думку адвоката ОСОБА_11 та заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який, окрім іншого, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілого, свідків і експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вище вказані ризики існують, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується в умисному заподіянні тілесних ушкоджень судді в звязку із його професійною діяльністю у здійсненні правосуддя, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також в умисному вбивстві міського голови м. Кременчука Полтавської області, вчиненого на замовлення, з корисливих мотивів, а тому з урахуванням суспільного резонансу даної справи він може змінити місце проживання з метою переховатися від суду.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, суд враховує також і практику Євпропейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім цього, суд враховує наявність у даній справі конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, адже забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров'я є головним завданням держави.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З урахуванням вище наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 на домашній арешт та вважає за необхідне продовжити йому строк дії запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Оскільки на даний час по справі триває судовий розгляд, який зважаючи на категорію складності справи, потребує значного проміжку часу для його закінчення, судом проведено допит лише частини свідків, дослідження письмових доказів лише розпочато, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці - максимально можливий строк продовження згідно ч.3 ст.331 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 197 , ч. 3 ст. 331 , ч. 3 ст. 383 КПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 20 жовтня 2015 року (включно) щодо обвинуваченого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: