Рішення № 4879119, 01.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.09

Справа № 13/236-09.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена-Н»

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе»

про стягнення 347 894 грн. 30 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Назаров В.Д., довіреність від 26.08.09 р.

Від відповідача: Ротт А.О., довіреність № 18-49/284 від 06.08.09 р.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 347 894 грн. 30 коп. за договором купівлі-продажу № 3 від 03.03.08 р.

У судове засідання 01.10.09 р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що частково розрахувався з позивачем, що підтверджується копіями платіжних доручень № 15025 від 11.09.09 р., № 15026 від 11.09.09, № 15170 від 22.09.09 р.

У судове засідання 01.10.09 р. позивач подав клопотання № 732 від 30.09.09 р., в якому зазначив, що за платіжними дорученнями № 15025 від 11.09.09 р., № 15026 від 11.09.09, № 15170 від 22.09.09 р., №15873 від 23.09.09 р., № 16164 від 24.09.09 р. відповідач частково погасив суму боргу, у зв’язку з чим просить стягнути з відповідача 154 098 грн. 06 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд задовольняє позовні вимоги частково, виходячи з наступного:

03.03.08 р. між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Селена - Н» і відповідачем – Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе» було укладено договір купівлі – продажу № 3, відповідно до умов якого позивач зобов’язується передати у власність відповідача, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар, ціна, кількість та якісні характеристики якого викладені у специфікаціях, що є невід’ємною частиною даного договору.

Факт виконання позивачем своїх зобов’язань за даним Договором підтверджується матеріалами справи, зокрема Карткою рахунку 36.1 «Розрахунки з покупцями і замовниками» (у справі).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання щодо повної оплати товару за Договором купівлі-продажу № 3 від 03.03.08 р., у зв’язку з чим заборгованість відповідача складає 347 894 грн. 30 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.09 р. суд зобов’язував сторони провести звірку взаєморозрахунків, відповідний акт подати суду.

Як свідчать матеріали справи, позивач надсилав відповідачеві акт звірки, що підтверджується поштовою квитанцією № 0286 від 14.09.09 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу (у справі).

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, двосторонній акт звірки взаєморозрахунків до суду не подав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У судовому засіданні 01.10.09 року позивач подав клопотання, в якому у зв’язку з частковою сплатою суми боргу, просить стягнути з відповідача залишок заборгованості в сумі 154 098 грн. 06 коп.

Проти зазначеної суми боргу відповідач у судовому засіданні не заперечував, доказів перерахування позивачу боргу в сумі 154 098 грн. 06 коп. не подав, тому вимоги позивача, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 154 098 грн. 06 коп. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки часткове погашення боргу відповідачем відбулося після надходження позовної заяви до суду та призначення її до розгляду, з відповідача на користь позивача згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 3778 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул.. Горького, 58, код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена-Н» (85114, Донецька область, м. Константинівка, вул.. Пушкінська, буд. 342, кв. 19, код 35622296) 154 098 грн. 06 коп. основного боргу, 3778 грн. 90 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині – провадження у справі припинити.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст судового рішення підписано 05.10.09 р.