Ухвала суду № 48789106, 25.07.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/672/14-к

Провадження № 1-кс/265/66/14

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 липня 2014 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, при секретарі Скоробогатько Г. О., за участю прокурора Яхно В. А., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_4, погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12012050790000116 відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_4, погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12012050790000116 відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

6 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя було дозволено затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою приводу до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

20 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя було провадження за клопотанням слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_4, погодженого із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12012050790000116 відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зупинено до виконання ухвали від 6 лютого 2014 року слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

23 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя було провадження за клопотанням слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_4, погодженого із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12012050790000116 відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, поновлено.

25 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя було клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задоволено, розглянуто у відсутність ОСОБА_3 внаслідок оголошення останнього у міжнародний розшук, на підставі чого застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому після затримання ОСОБА_3 не пізніш ніж як через 48 годин з часу доставки його до місця кримінального провадження необхідно розглянути за його участі питання подальшого застосування обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу.

При прийнятті судового рішення про доцільність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було встановлено, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, що підтверджується поясненнями допитаних потерпілого, протоколом відтворення обстановки та обставин події, висновком експерта.

Також судом було встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто існування можливості того, що ОСОБА_3 може знову вчинити кримінальне правопорушення, або може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слідчий суддя дійшов переконання, що жоден із більш мяких заходів, передбачених статтею 176 КПК України, не зможе запобігти визначеним ризикам, окрім тримання ОСОБА_3 під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 12.11.2008, приблизно о 19 годині, ОСОБА_3, знаходячись біля домоволодіння № 6 по пров. Трудовому в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, у ході сварки, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс удар ножем по тулубу ОСОБА_6, 25.05.1955 р. н., чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої черевної стінки, проникаючої у черевну порожнину, з ушкодженням печінкового кута товстого кишечнику і великого сальника, що ускладнилося масивною зовнішньою і внутрішньочеревною кровотечою, з утворенням кишкового свища, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення.

У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше судимий: 1) 26 квітня 2002 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за ст. 141 ч. 2 УК України (в редакції 1960 року), за ст. 190 ч. 2, 70 ч. 1 УК України (в редакції 2001 року) до 4 років позбавлення волі; 2) 21 вересня 2006 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за ст. 296 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 29 березня 2007 року від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 84 КК України; не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, без місця реєстрації, якому 24 липня 2014 року було вручено повідомлення про підозру.

Копія клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали були вручені підозрюваному ОСОБА_3 24 липня 2014 року.

Згідно до протоколу затримання вбачається, що 24 липня 2014 року об 20-50 год. ОСОБА_3 був затриманий, як особа, що підозрюється у вчиненні злочину.

При цьому ОСОБА_3 10 липня 2014 року екстрадували до України з Російської Федерації на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 червня 2014 року.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого слідчим клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину не визнав, вказавши, що умисно ударів ножем потерпілому ОСОБА_6 не наносив, не знає звідки у того тяжкі тілесні ушкодження, не заперечуючи при цьому, що внаслідок його необережних дій можливо потерпілий отримав пошкодження ножем. Також не погоджувався з тим, щоб його залишили тримати під вартою, бо він не переховувався від слідства та суду, має низку тяжких захворювань, та йому може бути обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_2 повністю підтримав доводи підозрюваного ОСОБА_3, вважаючи недоцільним подальше його тримання під вартою.

Згідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи доцільність подальшого тримання під вартою ОСОБА_3 слідчий суддя бере до уваги те, що він підозрюється в вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Суд вважає, що під час повторного розгляду клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді триманням під вартою прокурором було підтверджено обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, та доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто існування можливості того, що ОСОБА_3 може знову вчинити кримінальне правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявні ризики свідчить те, що ОСОБА_3, маючи низку не знятих та не погашених судимостей за вчинення умисних злочинів, неодноразово оголошувався у розшук під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, якому вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак який покинув межі країни, про що свідчить постанова від 9 вересня 2013 року про обрання відносно ОСОБА_3 на території Російської Федерації запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає, що жоден із більш мяких заходів, передбачених статтею 176 КПК України, не зможе запобігти визначеним ризикам, враховуючи особу підозрюваного та обставини справи, оскільки в ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні звязки, який не працює та не має зареєстрованого місця проживання або перебування на території України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_3 необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, те що він має низку тяжких захворювань, вважає за необхідне визначити розмір застави при обрані ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, залишивши без змін розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 25 червня 2014 року, в сумі 48720 грн., який буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, в разі внесення застави, наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, які покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 205, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 в Маріупольському слідчому ізоляторі № 7 Донецької області, який було обрано підозрюваному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2014 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України, в розмірі 48720 грн., який підлягає внесенню на депозитний рахунок - 37317004001000, одержувач - ТУ ДСА в Донецькій області, установа банку - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ - 26288796.

В разі внесення застави ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти під заставу з покладенням на нього наступних обовязків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання. Перелічені обовязки покласти на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців. Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, та на може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала діє до 23 серпня 2014 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та мною отримана:

(ОСОБА_7.) _______ (Підпис) _____

(ОСОБА_1 та час) «___»__ 2014 року об «____-____» год.