Вирок № 4876801, 29.11.2007, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело №1-771/07г.

Приговор

именем Украины

29 ноября 2007 года Орджоникидзевкий районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего - судьи Лигус С. Н.

при секретаре: - Миняйло В.В.

с участием прокурора - Животовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Кабулети Аджарской АР, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого: -

- приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от:04.1999 года по ч.3 ст. 142 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 4.08.2003 года, по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Ворошиловского районного суда г. Донецка по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился 4 июля 2005 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

установил:

ОСОБА_1 совершил кражу чужого имущества, повторно, причинившую значительный ущерб потерпевшему при следующих обстоятельствах.

14 июня 2007 года примерно в 12 часов ОСОБА_1, находясь в гостях у ОСОБА_2, которая проживает вместе с со своей матерью ОСОБА_3 в в квартире АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что последняя вышла из комнаты и за его действиями не наблюдает, имея умысел на совершение кражи, тайно похитил, принадлежащее гр. ОСОБА_2 имущество:

- мобильный телефон «Самсунг Е-800» стоимостью 510 грн., в котором находилась

· симкарта мобильного оператора «Лайф» стоимостью 10 грн.,

· браслет из сплава золота 585 пробы, массой 5 грамм стоимостью 300 гривен; - деньги в сумме 280 гривен, а всего на общую сумму 1100 гривен, а также, принадлежащее гр. ОСОБА_3 имущество:

- женское кольцо в виде змей из сплава золота 585 пробы, массой 1, 2 грамма стоимостью 144 грн.;

· женское кольцо в виде буквы «X» из сплава золота 585 пробы, массой 1, 2 грамма стоимостью144 грн.;

· женское кольцо в виде треугольника из сплава золота 585 пробы, массой 1, 2 грамма стоимостью 144 грн.,;

· браслет из сплава золота 585 пробы, массой 3 грамма стоимостью 288 грн.;

· браслет из сплава золота 585 пробы, массой 2 грамма стоимостью 120 грн.,

· цепь из сплава золота 585 пробы, массой 8 грамм стоимостью 768 грн.,

· крест из сплава золота 585 пробы, массой 1, 5 грамм стоимостью 132 грн.;

· зубная коронка из сплава золота 916 пробы, массой 1 грамм стоимостью 34 гривен;

2

- фрагменты цепочки из сплава золота 585 пробы, общим весом 3 грамма стоимостью 54 грн., а всего, на общую сумму 1828 гривен, а также, похитил деньги, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3 в сумме 4900 долларов США, что составляет 24 745 гривен, согласно справки № 193 от 04.07.2007 года Орджоникидзевского отделения АК ПИБ, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 26573 гривен.

Завладев похищенным имуществом потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на общую сумму 27673 гривен, чем причинил им значительный материальный ущерб, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении кражи имущества потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признал частично и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления так, как это изложено выше. Однако указал, что не похищал у ОСОБА_3 денег в сумме 4900 долларов США, что составляет 24 745 гривен.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевших, свидетеля, суд считает, что виновность ОСОБА_1 в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

· показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что при обстоятельствах, изложенных выше у нее в гостях находился ОСОБА_1 В квартире никого кроме них не было. Ее мать ОСОБА_3, которая проживает вместе с ней была на работе. В то время, когда она (ОСОБА_2) находилась в ванной комнате, ОСОБА_1 совершил кражу ее имущества: мобильного телефона «СамсунгЕ-800», золотых изделий и денег в сумме 280 гривен, а также, совершил кражу золотых изделий ее матери ОСОБА_3 и денег в сумме 4900 долларов США, которые принадлежали ее матери ОСОБА_3;

- аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая показала, что у них в квартире гостил ОСОБА_1 - знакомый ее дочери ОСОБА_2 В день совершения преступления она ушла на работу, дома остались ОСОБА_2 и ОСОБА_1. По возвращении домой ОСОБА_2 ей сообщила, что ОСОБА_1 совершил кражу их золотых изделии, принадлежащих ОСОБА_2 мобильного телефона и денег в сумме 280 гривен. Вместе с тем, она обнаружила пропажу ее денег в сумме 4900 долларов США, которые она оставила в шкатулке с золотыми изделиями;

· заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у потерпевших имущества - золотых изделий и мобильного телефона, которая составила 2638 гривен (л.д.62-66);

· данными протокола досмотра ОСОБА_1, у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон и золотые изделия, которые, согласно протокола опознания потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 опознали, как имущество, похищенное у них из квартиры (л.д. 15, 49-50), ;

· согласно справки № 193 от 04.07.2007 года Орджоникидзевского отделения АК ПИБ, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3 деньги в сумме 4900 долларов США составляет 24 745 гривен (л.д.56).

· данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3(л.д.137-145).

Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не похищал у ОСОБА_3 денег в сумме 4900 долларов США суд расценивает как стремление подсудимого уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Эти доводы ОСОБА_1 полностью опровергаются добытыми по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 том, что именно ОСОБА_1 похитил у них наряду с другим имуществом 4900 долларов США.

3

Поскольку, в суде установлено, что ОСОБА_1 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшему то суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется, также, в том, что 26 апреля 2007 года около 22 часов через открытую дверь проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество гр. ОСОБА_4: мобильный телефон «Нокия 2610» с сим-картой, деньгами на счету, общей стоимостью 444 гривны 91, одежду, деньги в суме 300 гривен, а всего на общую сумму 1085 гривен 41 копейку.

Указанные действия ОСОБА_1органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Однако в суде, не нашла своего подтверждения виновность ОСОБА_1 в совершении указанного преступления.

Подсудимый ОСОБА_1 показал, что кражу из квартиры ОСОБА_4 он не совершал и на досудебном следствии себя оговорил. Он не проживает постоянно в г. Харькове, а живет в г. Донецке, и это подтверждается материалами дела, в г. Харькове бывает редко, город знает плохо.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_4 усматривается, что он в совершении кражи подозревал иное лицо, который ранее судим и проживает в подъезде его дома, где уже были аналогичные случаи краж имущества граждан, когда те оставляли входные двери в квартиру незапертыми, как это было в случае кражи из его квартиры. При этом, как пояснил ОСОБА_4, его отец в день совершения кражи оставил входную дверь незапертой, а сам заснул в комнате.

При задержании ОСОБА_1 в г. Донецке, как усматривается из протокола досмотра

от 16 июня 2007 года (л.д. 15), у него не обнаружено и не был и изъят, похищенный у

ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокия 2610», а лишь телефон «Самсунг Е-800» и золотые

изделия.

В этот же день 16 июня 2007 года, согласно протокола личного досмотра ОСОБА_1 в г. Харькове, у ОСОБА_1 обнаружен мобильный телефон «Нокия 2610» (л.д. 28), что противоречит данным протокола досмотра, обнаружения и изъятия от 16 июня 2007 года в г. Донецке, после составления которого, ОСОБА_1 был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в г. Харьков.

При таких обстоятельствах суд считает, то органами досудебного следствия и судом не добыто доказательств в подтверждении виновности ОСОБА_1 в совершении кражи имущества гр. ОСОБА_4 с проникновением в жилище по эпизоду от 26 апреля 2007 года.

Поэтому, по эпизоду 26 апреля 2007 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины ОСОБА_1 необходимо оправдать за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд руководствуется требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее неоднократно судим, ущерб от преступления не ' возместил, характер, степень тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд не усматривает, и считает возможным применить к нему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В ходе досудебного следствия по делу заявлены гражданские иски потерпевшими: ОСОБА_3- на сумму 25 900 гривен, ОСОБА_2 - на сумму 600 гривен. В судебное заседание истцы на неоднократные вызовы не явились, свои исковые требования не поддержали, поэтому суд оставляет их иски без рассмотрения, что не лишает потерпевших возможности обратиться с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

4

ПРИГОВОРИЛ:

 ОСОБА_1 признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по:

-ч. 3 ст. 185 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы в местах определяемых органами ведающими исполнением приговора.

По эпизоду от 26 апреля 2007 года кражи имущества гр. ОСОБА_4 с проникновением в жилище по ч. 3 ст. 185 УК Украины ОСОБА_1 оправдать за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления.

Начало срока отбывания наказания исчислять ОСОБА_1 с момента фактического задержания - 16 июня 2007 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить

- содержание под стражей, содержать в СИЗО № 27 г. Харькова.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведения товароведческой экспертизы 225 гривен на счет код 08571096, банк получатель УДК в Харьковской области р/р 3 35227002000112.

Вещественные доказательства по делу:

· мобильный телефон «Самсунг Е-800», золотые изделия, хранящиеся у потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, оставить им же;

· мобильный телефон «Нокия 2610», хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_4 оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его оглашения, а осужденному - в тот же срок с момента получения копии приговора.