Вирок № 4876807, 30.11.2007, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело №1-715/ 07 г.

ПРИГОВОР

именем Украины

30 ноября 2007 года Орджоникидзевкий районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего - судьи Лигус С. .Н.

при секретаре: - Миняйло В.В., Шматько Т.Н.

с участием прокурора - Садловской Я.И.

адвоката - ОСОБА_3

защитника - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, татарина, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не

работающего, ранее судимого: -13.02.2003 года приговором Орджоникидзевского райсуда г. Харькова по ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 81 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 г.) к 3 годам 6 мес. лишения свободы. Освобожден 14.06.2003 г. условно досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней, проживет и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 342 УК Украины,

установил:

 12 ноября 2006 года примерно в 23 часов.30 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества - денег принадлежащих ОСОБА_4, прибыл к дому АДРЕСА_2, где убедившись, что в квартире № 4, расположенной на 1 этаже в доме, никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через открытое окно, проник в указанную квартиру, где проживает ОСОБА_4 Находясь, в квартире ОСОБА_1 прошел в комнату, где совершил кражу денег в сумме 3500 гривен. После этого ОСОБА_1 с места происшествия скрылся, обратил похищенное в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_4 на указанную сумму.

16 июня 2007 года ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 10.00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_5, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, через окно, расположенное над межкомнатной дверью, проник в одну из комнат указанной квартиры, где спала гр. ОСОБА_6, которая совместно со своими родителями снимала данную комнату у ОСОБА_5

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1, находясь в комнате, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 спит и не наблюдает за его преступными действиями, похитил принадлежащее гр. ОСОБА_6 имущество, а именно, телефон «Самсунг Е 330» с сим-картой «Ди-джус» и устройством питание-заряд, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 324-2007 от 22.06.2007 года 639, 00 грн., который лежал на кровати, а также, незаконно завладел паспортом серия НОМЕР_1 на имя гр. ОСОБА_6, справкой об идентификационном коде на имя гр. ОСОБА_6

2

 и студенческим билетом на имя гр. ОСОБА_6, санитарную книжку, депозитную карту «Приватбанка», принадлежащие гр.ОСОБА_6

Завладев имуществом ОСОБА_6, ОСОБА_1 разбудил потерпевшую, которая проснувшись, обнаружила пропажу своего имущества и будучи уверенной, что его похитил ОСОБА_1 о чем сообщила последнему. ОСОБА_1, осознавая, что его действия, стали явными для потерпевшей, желая довести свой преступный умысел до конца, а именно хищение чужого имущества, с похищенным имуществом ОСОБА_6 скрылся, совершив, таким образом, открытое хищение чужого имущества ( грабеж) и причинил материальный ущерб гр.ОСОБА_6 на сумму 639 гривен.

21 апреля 2007 года около 18 часов 40 мин. гр. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г. Харькове вблизи супермаркета «Еда», расположенного по пр. Косиора 107, в г. Харькове, на законные требования работников правоохранительных органов - милиционеров роты ППС при ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, прекратить нарушение общественного порядка, предъявить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в Орджоникидзевкий РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, оказал активное физическое сопротивление работникам милиции, выразившееся в том, что гр. ОСОБА_1 рукой схватил младшего сержанта

ОСОБА_7 за погон форменной одежды и нанес ногой удар в паховую область, после чего противоправные действия ОСОБА_1 были пресечены работниками милиции.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что кражу денег из квартиры ОСОБА_4 он не совершал. В день совершения кражи он был в квартире потерпевшего ОСОБА_4, с которым находится в приятельских отношениях и они распивали спиртные напитки, после чего вместе с ОСОБА_4 пошли в кафе, вместе возвращались домой, ОСОБА_4 встретил возле киоска, расположенного недалеко от дома ОСОБА_4, своих знакомых и беседовал с ними, а он (ОСОБА_1) в это время ненадолго отлучался, затем он проводил ОСОБА_4 домой. Также, подсудимый ОСОБА_1 показал, что действительно завладел имуществом и документами гр. ОСОБА_6 Однако в комнату к потерпевшей он вошел путем свободного доступа и тайно завладел ее имуществом и документами. Умысла на открытое хищения с проникновением в жилище гр. ОСОБА_6 у него не было. Кроме того, подсудимый отрицает наличие в его действиях сопротивление работникам правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей и показал, что при обстоятельствах изложенных выше он беседовал с приятелями и при этом выражался нецензурной бранью. Сотрудник милиции сделал ему замечание и пытался рукой проникнуть в его карман, на что он (ОСОБА_1) оттолкнул руку работника милиции, после чего его задержали и доставили в отделение милиции. Признательные показания в ходе досудебного следствия он давал в результате применения к нему незаконных методов ведения досудебного следствия.

Исследовав материалы дела, показание подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд считает, что виновность ОСОБА_1 в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_4 - показаниями потерпевшего ОСОБА_4, о том, что в день совершения преступления 12.11.2006 года примерно в 18.00 часов к нему домой пришел его товарищ ОСОБА_1 он пригласил его в квартиру, т.к. 9.11.06 года у него был день рождения и он предложил выпить ОСОБА_1. На кухне распивали спиртное и просидели около 4-х часов. После он предложил ОСОБА_1 поиграть в бильярд, но тот сказал что у него нет денег. Он пошел в комнату, где из тайника в ящике мебельной стенки при ОСОБА_1 достал деньги в сумме 50 грн. ОСОБА_1 наблюдал за ним. После пошли к кафе «Солнышко», там бильярд был

3

занят и они пошли к киоску, который был расположен на пр. Фрунзе. Подойдя к киоску, он (ОСОБА_4) встретил знакомых и стал с ними беседовать, а ОСОБА_1 сказал что ему надо отойти. ОСОБА_1 не возвращался и он посмотрел за киоск, увидел, что ОСОБА_1 направляется к киоску от его дома. По возвращению домой он обнаружил, что открыто внутрь окно, на подоконнике имеется грязь от обуви. Обнаружил, что похищены деньги из ящика в комнате, всего 3500 гривен. Сразу подозревал ОСОБА_1, т.к. кроме него никто не знал где деньги и только он знал, что не закрывается на кухне окно;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2006 года, согласно которого в АДРЕСА_4 на момент осмотра форточка окна кухни открыта, на

подоконнике имеются грязевые следы обуви. (т.1 л.д. 14);

- протоколом допроса ОСОБА_1 в качестве подозреваемого, где он рассказал об обстоятельствах совершения кражи из квартиры ОСОБА_4. При этом он показал, что в то время пока ОСОБА_4 находился возле киоска, расположенного недалеко от дома потерпевшего, он сказал, что ему нужно отлучиться и он последовал к дому ОСОБА_4, где через окно проник в его квартиру, расположенную на 1 этаже и похитил деньги в сумме 3500 гривен. (т.1 л.д. 61-62).

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_6 и завладения документами:

· показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о том, что она с родителями снимает одну комнату в двухкомнатной квартире у хозяев ОСОБА_5 3а все время проживания в квартире, хозяин со своей сожительницей постоянно злоупотребляет спиртными напитками, нигде на работают. Вход в комнату, которую она снимает, оборудован деревянной дверью с одним накладным замком, замок покупали и ставили сами, хозяину квартиры дубликат ключа не давали. Над дверью расположена рамка для стекла, но стекло там отсутствует. 16 июня 2007 г. примерно в 8 часов ее родители ушли в гости к знакомым, а она спала в комнате, когда примерно в 10 часов проснулась от того, что ее разбудил ранее незнакомый ОСОБА_1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Двери комнаты, где она находилась, были заперты на ключ и комната была закрыта. Она встала и обнаружила, что пропал лежащий возле нее на кровати мобильный телефон «Самсунг Е330», а вместе с ним зарядное устройство. Кроме ОСОБА_1 никто не мог взять ее телефон и она ему об этом сказала, на что ОСОБА_1 ответил, что телефон не брал, она не стала больше требовать возвращении телефона так как испугалась применения физического насилия со стороны незнакомого мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. После ухода ОСОБА_1, она обнаружила, что нет на месте ее документов: паспорта, справки ее идентификационного кода, ученического билета, депозитной карты «Приватбанк»;

· протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2007 года, согласно которого в АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1 в ящике стола обнаружены паспорт НОМЕР_1 на имя ОСОБА_6, ученический билет на имя ОСОБА_6, кредитная карта «Приватбанка», медицинская книжка НОМЕР_2, справка идентификационного кода на имя ОСОБА_6 (т.1, л.д. 23).

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2007 года, согласно которого у

ОСОБА_10 изъят мобильный телефон «Самсунг Е 330» (т.1, л.д. 25);

· показаниями свидетеля ОСОБА_11, который показал, что 16.06.07 года находился на своем рабочем месте на рынке «ХТЗ». Около 13.00 часов к нему и жене подошел незнакомый парень, который предложил купить у него мобильный телефон «Самсунг Е 330», за 100 гривен и сказал, что телефон не краденный. Его супруга ОСОБА_10 отдала парню 100 гривен и парень ушел. 17.06.07 года телефон изъяли работники милиции и сообщили что телефон краденный.

показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая показала, что 16.06.07 года находилась на рабочем месте на рынке «ХТЗ» Около 13.00 часов подошел незнакомый парень,

4

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая показала, что 16.06.07 года находилась

на рабочем месте на рынке «ХТЗ» Около 13.00 часов подошел незнакомый парень, который предложил купить у него мобильный телефон «Самсунг Е 330», за 100 гривен, он сказал что телефон не краденный. Отдала парню 100 гривен 17.06.07 года телефон изъяли работники милиции и сообщили что телефон краденный.

В суде подсудимый ОСОБА_1 подтвердил, что он продал ОСОБА_10 телефон, похищенный у ОСОБА_6.

· показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая пояснила, что она с сожителем и его дочерью ОСОБА_6 снимает комнату в АДРЕСА_1. Комната оборудована дверью с замком и ключей у хозяев квартиры нет. 16.06.07 года около 8.00 часов она и ОСОБА_14 ушли в гости и двери запирали на ключ. Примерно в 11.00 ч. к ним пришла ОСОБА_6 и сообщила, что в комнату проник незнакомый и похитил ее документы, а также мобильный телефон.

· протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого потерпевшая ОСОБА_6 среди представленных ей для опознания предметов - мобильных телефонов, опознала принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Е 330». (т.1 л.д. 77);

· протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Самсунг Е-330» и документов -паспорта, ученического билета, карту «Приватбанка», идентификационного кода на имя ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 70, 78);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_1, согласно которой указные лица подтвердили свои показания данные ранее. (т.1 л.д. 86);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость

телефона, похищенного у ОСОБА_6 составляет 639 гривен.

По эпизоду сопротивление работнику правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей.

· показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что при обстоятельствах, изложенных выше, на законные требования работников правоохранительных органов - милиционеров роты ППС при ГУ МВД Украины в Харьковской области прекратить нарушение общественного порядка, предъявить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в Орджоникидзевкий РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, ОСОБА_1 оказал активное физическое сопротивление работникам милиции, выразившееся в том, что гр. ОСОБА_1 рукой схватил его за погон форменной одежды и нанес ногой удар в паховую область, после чего противоправные действия ОСОБА_1 были пресечены работниками милиции;

· показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_13, которые подтвердили показания потерпевшего ОСОБА_7;

· данными протокола осмотра вещественных доказательств, согласно которого на форменных брюках потерпевшего ОСОБА_7 имеются следы грязи с отпечатками подошвы обуви. (т.2 л.д.58).

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств полностью подтверждается виновность ОСОБА_1 в совершении указных преступлений.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемые ему преступления, являются несостоятельными и полностью опровергаются добытыми по делу доказательствами, а поэтому суд считает, что эти показания даны подсудимым в целях защиты.

Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого рассказал и показал об обстоятельствах совершения им преступлений.

Суд проверил заявление подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов расследования в ходе ведения досудебного следствия. Данное заявление не подтвердились, о чем имеется постановление помощника прокурора

5

Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что у него не было умысла на совершение открытого хищения имущества гр. ОСОБА_6, полностью опровергаются добытыми в суде доказательствами. В частности, потерпевшая ОСОБА_6 показала о том, что не сомневалась, что именно ОСОБА_1 завладел ее имуществом и сказала ему об этом, однако ОСОБА_1 не возвратил потерпевшей похищенное у нее имущества, поэтому хищение из тайного переросло в явное, что позволяет суду прийти к выводу, что в действиях ОСОБА_1 имелось открытое похищение чужого имущества т.е. грабеж. То, что дверь в комнату, где проживала потерпевшая была закрыта на ключ подтвердили потерпевшая ОСОБА_6, свидетель ОСОБА_12 поэтому доводы ОСОБА_1 о том, что он зашел в комнату потерпевшей путем свободного доступа несостоятельны и в его действиях суд усматривает проникновение в помещение.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.

Поскольку, ОСОБА_1 совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище, то суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 186 УК Украины,

Поскольку, ОСОБА_1 совершил сопротивление работнику правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей, то суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 342 УК Украины.

Также, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 357 УК Украины, как незаконное завладение каким-либо способом паспортом или иным важным личным документом.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд руководствуется требованиями ст. 65 УК Украины и учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, характер, степень тяжести совершенных преступлений, отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а смягчающих обстоятельств суд не усматривает, то, что ущерб от преступлений не возмещен, то, что ОСОБА_1 совершил тяжкие преступления, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил преступления, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание необходимое и достаточное для их исправления, в виде лишения свободы на определенный срок.

По настоящему делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 на сумму 350 гривен - стоимость похищенного имущества. Учитывая, что в суде установлена виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, которым потерпевшему причинен материальны ущерб, то суд считает данный иск подлежащим удовлетворению. Потерпевший ОСОБА_4 в суде отказался от иска в сумме 3500 гривен и суд принимает этот отказ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

 ОСОБА_1 признать виновным по ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 342 УК Украины и назначить ему наказание по:

· ч. 3 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы.

· ч. 3 ст. 186 УК Украины - 4 года лишения свободы.

ч.2 ст. 342 УК Украины - 2 года лишения свободы. ч.3 ст. 357 УК Украины - 1 год ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения мене строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_1

6

4 (четыре) года лишения свободы в местах определяемых органами, ведающими исполнением приговора.

Начало срока отбывания наказания исчислять ОСОБА_1 с учетом времени содержания под стражей с момента его задержания - с 17 июня 2007 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей и содержать в СИЗО № 27 г. Харькова.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон « Самсунг Е 330», паспорт, справку идентификационного кода, ученический билет, депозитная карта «Приватбанк», находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_6, оставить ей же.

- свитер, джинсы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РОВД г. Харькова, принадлежащие подсудимому ОСОБА_1, вернуть ему же.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 350 гривен в счет возмещения ущерба.

Взыскать ОСОБА_1 судебные издержки в доход государства за проведения судебных экспертиз в сумме 94 гривны 14 копеек на счет НДЕКЦ при УВД Украины в Харьковской области, банк УДК в Харьковской области, счет получателя № 35229002000143, код по ОКО 25574728 МФО 851011, вид платежа «за экспертные услуги»; 112 гривен 58 копеек на счет код 08571096, банк получатель УДК в Харьковской области р/р № 35227002000112, МФО 851011, Национальный университет внутренних дел.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его оглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.