Ухвала суду № 48766721, 17.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" травня 2012 р. Справа № 5021/2603/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 ( за довіреністю № 321 від 21.12.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_2 ( директор)

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1338С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 22.03.12 у справі № 5021/2603/2011

за позовом ОСОБА_3 "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш", м. Суми,

про визнання договору недійснем та витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року позивач, ОСОБА_3 "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про визнання недійсними договору купівлі-продажу № 03/2 від 26.02.2003 р. та доповнення до даного договору від 03.11.2003 р. в частині продажу залізничної колії, та витребування майна.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.03.2012 р. (суддя Котельницька В.Л.) в задоволенні позову відмолено. Суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги позивача у даній справі були безпідставними та необґрунтованими.

Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2012 р., визнати недійсним договір купівлі-продажу № 03/2 від 26.02.2003 р. між ТОВ "Енергомаш" та ЗАТ "Суми меблі" та визнати недійсним доповнення від 03.11.2003 р. до договору купівлі-продажу № 03/2 від 26.02.2003 р. між ТОВ "Енергомаш" та ЗАТ "Суми меблі" в частині продажу залізничного полотна (залізничної колії); витребувати від відповідача залізничне полотно (залізничну колію) довжиною 250 метрів, яка починається на земельний ділянці ТОВ "Енергомаш" та границею якої являється залізничний переїзд перед воротами ТОВ "Енергомаш", а також зобов'язати ТОВ "Енергомаш" передати ОСОБА_3 "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії залізничне полотно (залізничну колію) довжиною 250 метрів, яка починається на земельній ділянці ТОВ "Енергомаш" та границею якої являється залізничний переїзд перед воротами ТОВ "Енергомаш".

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення прийнято в результаті неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясування обставин справи та невідповідності висновків в рішенні суду, обставинам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 17.05.2012 р.

17.05.2012 р. через канцелярію суду до судового засідання відповідачем було надано відзив на апеляційну скаргу (вх.4117).

17.05.2012 р. у судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач вважає рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2012 р. по справі № 5021/2603/2011 законним та обгрунтованим, а доводи позивача безпідставними.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти.

Скаржнику запропоновано надати пояснення щодо заперечень відповідача проти апеляційної скарги, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 91, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2012 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210.

2. Запропонувати позивачу ОСОБА_3 "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" м. Суми, надати пояснення щодо заперечень відповідача проти апеляційної скарги.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.