Ухвала суду № 48755427, 18.02.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1691/14-к

Провадження № 1-кс/592/480/14

УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла особи

18 лютого 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участю слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області Шинкарьова В.В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання старшого слідчого Шинкарьова В.В. про дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві власності належать ОСОБА_2

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області Шинкарьова В.В.,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32013200000000102, розпочатому 14.11.2013 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Еллада-Сервіс» (код ЄДРПОУ 35539601), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Еллада-Сервіс» в період 2012-2013 років здійснило експорт овочів та фруктів до Російської Федерації. Проведеними перевірочними заходами працівниками ОУ ГУ Міндоходів у Сумській області встановлено, що ТОВ «Еллада-Сервіс» фактично експортовано продукцію на суму 5989,5 тис. гри. Згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 12 місяців 2012р. суб'єктом господарювання задекларовано доходів у сумі 1 млн. 447 тис. 245,48 грн.

Під час розслідування встановлено, що продукція ТОВ «Еллада-Сервіс» оформлювалася як така, що закуплена у підприємства ПП «Селтик» (38209794, м. Донецьк), яке не має виробничих потужностей, найманих працівників для вирощування сільськогосподарської продукції та згідно договору оренди від 01.07.2012 №б/н нібито орендує сади та земельні ділянки у ВАТ «Агрофірма Глобівська» (04412406, Харківська область). Проте зі слів службових осіб ВАТ «Агрофірма Глобівська», дане підприємство не надавало в оренду зазначене нерухоме майно, що підтверджується протоколами допитів директора ПП «Селтик» та заступника директора ВАТ «Агрофірма Глобівська».

Також в ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ «Еллада-Сервіс», в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Капіталіст Консалко» (34860785, м. Харків) укладено договір комісії від 20.09.2012 №20-09-12. на підставі даного договору ТОВ «Капіталіст Консалко» організовує продаж сільськогосподарської продукції на територію Російської Федерації. З цією метою ТОВ «Капіталіст Консалко» 30.11.2012 уклало контракт №30/11/12 з ТОВ «Транзит-Сервис» (РФ, м. Бєлгород), на реалізацію плодово-овочевої продукції українського походження.

Директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «Капіталіст Консалко» значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 неодноразово викликався повістками про виклик до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів, але жодного разу не з'явився. У зв'язку з цим згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, було здійснено привід свідка. Але під час допиту свідок ОСОБА_2 не зміг пояснити обставини проведення ним фінансово - господарської діяльності ТОВ «Капіталіст Консалко», перебуваючи на посаді директора, та не бажаючи давати покази скористався ст. 63 Конституції України.

За наявною оперативною інформацією оперативного управління ГУ Міндоходів та згідно зібраних матеріалів кримінального провадження є достатньо підстав вважати, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Капіталіст Консалко» та ТОВ «Еллада-Сервіс», чорнові записи про обставини вчинення кримінального правопорушення приховуються службовими особами даного підприємства від органів досудового розслідування та знаходяться за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

За даними реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції № 17569996 від 10.02.2014 будинок та інші нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані за ОСОБА_4.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить надати дозвіл на обшук з метою вилучення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Капіталіст Консалко» та ТОВ «Еллада-Сервіс», чорнові записи, комп'ютерне обладнання (системні блоки, жорсткі диски, флеш-карти, тощо), на якому в електронному вигляді можуть знаходитись такі документи, грошові кошти, здобуті в результаті вчинення службовими особами даного підприємства, інші предмети та документи, які можуть бути використані як доказ в кримінальному проваджені

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки в клопотанні про проведення обшуку є матеріали, що свідчать, що в будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходиться первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Капіталіст Консалко» та ТОВ «Еллада-Сервіс», чорнові записи, що мають значення для досудового розслідування.

Що ж стосується комп'ютерної техніки (системні блоки, жорсткі диски, флеш-носії інформації) на якій виготовлялися документи та інших предметів та документів, грошових коштів які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних чи пом'якшення відповідальності, то слідчий не зазначив яку саме техніку та документи та інші предмети потрібно відшукати та вилучити, які саме грошові кошти ( з зазначенням серії та номерних знаків) можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення та те, що відшукувані речі, документи, грошові кошти мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, та знаходяться у зазначено клопотанні володінні особи.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тому слідчий не позбавлений можливості під час обшуку вилучити речі та документи які не входять до переліку щодо якого надано дозвіл в ухвалі на проведення обшуку з послідуючим зверненням з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у порядку визначеному КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України,

ухвалив:

1. Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Капіталіст Консалко» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

2. Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати.

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - з метою вилучення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Капіталіст Консалко» по взаємовідносинам з ТОВ «Еллада-Сервіс» (код ЄДРПОУ 35539601м.Суми), ПП «Селтик» (38209794, м. Донецьк), ТОВ «Оптком 2012» (код ЄДРПОУ 38279463, м. Харків), ТОВ «Меркурий» (инн 3102206528, РФ с. Стрілецьке, Бєлгородський р-н, Бєлгородська область) та ТОВ «Инмар» (инн 3123296890, РФ м. Бєлгород), ТОВ «Транзит-Сервис» (РФ, м. Бєлгород), чорнові записи

4. Строк дії ухвали - п'ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити слідчому з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області Шинкарьову В.В.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя Г.Ю. Корольова