Ухвала суду № 48753589, 18.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Івченко О.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначав, що 27.06.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 (відповідачем-1) був укладений кредитний договір № 069-2008-2220, за умовами якого позивач надав відповідачу-1 кредит у розмірі 80 000 доларів США зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 13,45 % річних, строком до 10.06.2038 року. В якості забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 (відповідачем-2) було укладено договір поруки від 27.06.2008 р. за № 069-2008-2220-Р, відповідно до умов якого відповідач-2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 069-2008-2220 від 27.06.2008 р. Оскільки відповідач-1 умови кредитного договору належним чином не виконує, виникла заборгованість у розмірі 84 311 доларів США 33 цента, що еквівалентно до гривні складає 1 331 444 грн. 52 коп., з яких: 4 666 доларів США, що еквівалентно до гривні складає 73 695 грн. 26 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 62 444 долари США 62 цента, що еквівалентно до гривні складає 986 125 грн. 44 коп. - сума дострокового стягнення за кредитом, 15 559 доларів США 98 центів, що еквівалентно до гривні складає 245 723 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками, 1 640 доларів США 11 центів, що еквівалентно до гривні складає 25 900 грн. 62 коп. - заборгованість за підвищеними відсотками, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Унікальний номер справи: 758/12835/14-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7482/2015Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №069-2008-2220 від 27.06.2008 р. задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором №069-2008-2220 від 27.06.2008 р. у розмірі 84 311 (вісімдесят чотири тисячі триста одинадцять) доларів США 33 цента. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що судом не встановлено усі обставини, що мають значення для справи, зокрема не взято до уваги обставину - надання належного розрахунку заборгованості є обов'язком позивача, який в порушення цих вимог закону не надав належних доказів розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором в частині розрахунку заборгованості в еквіваленті до національній валюті - гривні України. Відповідна довідка щодо курсу гривні до долара США станом на 26.01.2015 р. (розрахунок заборгованості за уточненою позовною заявою від 27.01.2015 р.) позивачем суду надана не була.

Посилається, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції повинен був, окрім визначення суми боргу в доларах США, визначити його еквівалент в гривні України, таким чином, оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, висновки суду не відповідають обставинам справи та не підтверджуються належними достовірними доказами, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів і висновків експертів.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.06.2008 р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 069-2008-2220 (надалі за текстом - кредитний договір) за умовами якого позивач надав відповідачу 1 кредит у розмірі 80 000 доларів США зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 13,45 % річних, строком до 10.06.2038 року (а.с. 5-10)

В якості забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки від 27.06.2008 р. за № 069-2008-2220-Р (надалі за текстом - договір поруки), відповідно до умов якого відповідач 2 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 069-2008-2220 від 27.06.2008 р. (а.с. 11-13).

26.01.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 84 311 доларів США 33 цента, що еквівалентно до гривні складає 1 331 444 грн. 52 коп., з яких: 4 666 доларів США, що еквівалентно до гривні складає 73 695 грн. 26 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 62 444 долари США 62 цента, що еквівалентно до гривні складає 986 125 грн. 44 коп. - сума дострокового стягнення за кредитом, 15 559 доларів США 98 центів, що еквівалентно до гривні складає 245 723 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками, 1 640 доларів США 11 центів, що еквівалентно до гривні складає 25 900 грн. 62 коп. - заборгованість за підвищеними відсотками, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 76-78).

Відповідно до п. 5.2.5 кредитного договору, банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення.

У відповідності до п. 2.2 договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'являти свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що gозивачем на адресу відповідачів направлялась вимога про усунення порушень зобов'язань від 29.04.2014 р. (а.с. 17, 19), що підтверджено зворотними поштовими повідомленнями (а.с. 18, 20).

Крім того, розрахунки позивача, з посиланням на належні та допустимі докази, відповідачами спростовані не були.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Колегія суддів зазначає, що вірним є висновок суду першої інстанції, що відповідач 1 не виконала взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 311 доларів США 33 цента, що еквівалентно за курсом НБУ до гривні складає 1 331 444 грн. 52 коп., які підлягають стягненню з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно на користь позивача.

Також вірним є, відповідно до ст.88 ЦПК України, пропорційне стягнення з відповідачів 1, 2 на користь позивача судовий збір у розмірі 3 441 грн. 32 коп.

Відносно доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що вони не знайшли підтвердження матеріалами справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.І ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Доказів належного виконання свого зобов'язання відповідачами під час судового розгляду не було надано, крім того, не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно. Інші доводи апеляційної скарги недоведені та містяться лише на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: