Рішення № 48738047, 12.08.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/107/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 Справа № 908/3884/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж, (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Мазіна, буд. 65/97)

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_1)

про стягнення 4552,80 грн.

суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3, довіреність № 2 від 05.01.2015 р.

від відповідача не зявився.

30.06.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство Бердянське підприємство теплових мереж, м. Бердянськ з позовною заявою до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Бердянськ про стягнення 4552,80 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2015 р. справу № 908/3884/15 призначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.07.2015 р. порушено провадження у справі № 908/3884/15, справі № 908/3884/15 присвоєно номер провадження справи 32/107/15, судове засідання призначено на 12.08.2015 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 12.08.2015 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач в судове засідання 12.08.2015 р. не зявився, про визнання позову не заявив, письмовий відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки себе особисто або свого уповноваженого представника суд завчасно не попередив.

Від ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до господарського суду повернулась ухвала суду від 01.07.2015 р. про порушення провадження у справі з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надано ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 14.07.2015р., юридичною адресою ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. К.Маркса, АДРЕСА_2, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/3884/15.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

12.08.2015 р. до початку судового вирішення спору на адресу суду від позивача надійшла письмова заява, якою позивач повідомив суд, що відповідач після звернення позивача до суду з позовом, погасив частину заборгованості в сумі 2000 грн., на доказ чого суду надано платіжні доручення від 25.06.2015 р. (на суму 1000 грн.) та від 24.07.2015 р. (на суму 1000 грн.) На момент розгляду справи в суді заборгованість складається з 2552,80 грн.

Заявлені вимоги позивач підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, на підставі договору купівлі продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 984 від 17.05.2009 р., ст., ст. 509, 526, 530, 549, 550, 629, 712 ЦК України та ст.ст. 173, 174, 193, 231, 275 ГК України, просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 2552,80 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію.

Розглянувши і оцінивши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.04.2009 р. між Закритим акціонерним товариством Бердянське підприємство теплових мереж (позивачем) та ОСОБА_1 особою підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) був укладений Договір купівлі продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 984 (далі за текстом Договір).

Згідно п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 15.04.2011 р. та зареєстрованого 27.04.2012 р. за № 10991050013000396, Закрите акціонерне товариство Бердянське підприємство теплових мереж відповідно до положень Закону України Про акціонерні товариства перейменоване у Публічне акціонерне товариство Бердянське підприємство теплових мереж (позивач у справі).

За умовами Договору позивач (постачальник) відпускає теплову енергію на потреби опалення об'єктів відповідача (споживача), а відповідач одержує теплову енергію та оплачує її вартість відповідно до умов договору, затверджених тарифів та виставленого рахунку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Пунктом 8.1 умови даного договору розповсюджується на відносини що виникли з 01.04.2009 р. і діють до 31.03.2010 р. та вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії між сторонами не буде підписано угоду про припинення цього договору.

Згідно пункту 2.2.4 Договору показником виконання гарантійного відпуску теплової енергії є відсутність актів-претензій відповідача до позивача за поточний місяць, до 5-го числа наступного за звітним місяцем.

Відповідно до пунктів 4.5 4.6 Договору рахунок-акт виконаних робіт виписується до 15 числа місяця, за попередній період. Оплата проводиться відповідачем не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

На виконання умов Договору з грудня 2014 р. по лютий 2015 року позивачем надані відповідачу обумовлені Договором послуги по постачанню теплової енергії на загальну суму 5251,14 грн. Факт надання цих послуг підтверджується отриманими відповідачем рахунками-актами для сплати на суму 5251,14 грн. та відсутністю актів-претензій з боку відповідача, відповідно до п. 2.2.6 Договору.

Зазначені рахунки були отримані відповідачем, про що на зазначених рахунках містяться відповідні відмітки в графі Прийняв Споживач , копії яких містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобовязаний сплатити повну ціну переданого товару.

Відповідач плату за надані послуги по постачанню теплової енергії з грудня 2014 р. по лютий 2015 року здійснив частково в сумі 698,34 грн., внаслідок цього у нього виникла заборгованість в сумі 4552,80 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містять ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Після подання позивачем позовної заяви до суду відповідач частково погасив борг, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 2000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 25.06.2015 р. (на суму 1000 грн.) та від 24.07.2015 р. (на суму 1000 грн.).

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 2000 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 2552,80 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 2552,80 грн. основного боргу належить задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надіслав, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, тому що частина боргу ним погашена після звернення позивача з позовною заявою до господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 78, п. 1.1. ст. 80, ст. ст. 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж, м. Бердянськ до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Бердянськ про стягнення 4552,80 грн. задовольнити частково.

2.В частині стягнення 2000 грн. основного боргу провадження у справі припинити

3.Стягнути з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж (71118, АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ 05541120) 2552 (дві тисячі пятсот пятдесят дві) грн. 80 коп. вартості поставленої теплової енергії, та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 17 серпня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.