Рішення № 4873609, 14.09.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2009 р.

Справа № 17/101-09-2831

За позовом: Комунального підприємства „Міський інформаційний центр”;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Неонпласт”;

про стягнення 1150,84 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: КП „Міський інформаційний центр” звернувся до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ „Неонпласт” 1150,84 грн. заборгованості за надання по договору №7738 від 27.04.2006р. у користування місця, яке перебуває у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча на його юридичну та фактичну адресу направлялися ухвали суду з зазначенням в них дати часу та м’ясця проведення судових засідань, письмовий відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

27 квітня 2006 року між комунальним підприємством „Міський інформаційний центр” (надалі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Неонпласт” (надалі - відповідач) було укладено договір №7738 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.4 Договору та Акту прийому-передачі від 27 квітня 2006 року до Договору позивач надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний (6x3x2) за адресою: м.Харків, вул.Нетіченська набережна, 15 строком з 27 квітня 2006р. по 31 грудня 2006р.

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 11.04.2006р. ТОВ „Неонпласт” було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: стаціонарний щит (6x3x2) за адресою: м.Харків, вул.Нетіченська набережна, 15 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

Згідно до умов Договору №7738 від 27.04.2006р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. Договору та Додатку №1 до Договору №7738 від 27.04.2006р. відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 1555 грн. 20коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п.4.2. Договору №7738 від 27.04.2006 р.: з дня укладення цього Договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за Договором (в період дії пріоритету на місце), „Користувач” щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за Договором у розмірі 25% відсотків від суми, передбаченої п.4.1. цього Договору, що складає: 324,00 грн.(без ПДВ) на місяць; де ПДВ-20% складає: 64,80грн., загальний розмір плати, з урахуванням ПДВ становить 388,80 грн.

Відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього Договору, у зв’язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 917, 23грн.

Згідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, позивачем на підставі п. 6.1 укладеного Договору нарахована відповідачу пеня, яка згідно приведеного розрахунку становить 233 грн. 61 коп.

Відповідно до п.п.8.1.6. Договору №7738 від 27.04.06 р., договір припиняє свою дію якщо „Користувач” не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць).

Відповідно до абз. 3 п.8.2. у разі припинення дії цього Договору з підстав, передбачених підпунктом 8.1.6. пункту 8.1. розділу 8, договір вважається таким, що припинив свою дію з дня закінчення строку, на який було встановлено пріоритет.

Таким чином, позивач вважає, що станом на 11 липня 2006 року Договір №7738 від 27.04.06р. вважається таким, що припинив свою дію.

26.06.2006р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення №2316 (вих.№3124) з вимогою погасити заборгованість за спірним Договором. Відповідач отримав дане повідомлення 10 липня 2006 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але на дане повідомлення не прореагував, ніяких дій не вчинив.

Зазначені обставини спонукали КП „Міський інформаційний центр” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№4903 від 01.07.2009р.) про стягнення з ТОВ „Неонпласт” 1150,84 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2009р. порушено провадження у справі №17/101-09-2831 за позовом КП „Міський інформаційний центр” до ТОВ „Неонпласт” про стягнення 1150,84 грн.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що між сторонами по справі укладено договір №7738 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, відповідно до умов якого, а саме п.4.2., відповідач зобов’язався з дня укладення цього Договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за Договором (в період дії пріоритету на місце), щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за Договором у розмірі 25% відсотків від суми, передбаченої п.4.1. цього Договору, що складає: 324,00 грн.(без ПДВ) на місяць; де ПДВ-20% складає: 64,80грн., загальний розмір плати, з урахуванням ПДВ становить 388,80 грн.

Однак, матеріалами справи встановлено та підтверджено відповідними доказами, що відповідач, порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього Договору, у зв’язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 917, 23грн.

У відповідності до вимог ст. 527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги ті обставини, що станом на час розгляду справи у суді заборгованість за укладеним Договором відповідачем не сплачена, будь-яких заслуговуючих на увагу суду обґрунтувань своїх заперечень відповідачем також не надано, суд дійшов до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача основної суми заборгованості по договору від 27.04.2006р. у розмірі 917,23 грн.

Згідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

У відповідності до вимог ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Перевіривши правильність нарахування позивачем відповідачу пені за порушення грошових зобов’язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача по справі пені у розмірі 233, 61грн. - підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про порушення з боку ТОВ „Неонпласт” умов договору №7738 від 27.04.2006р., та вимог діючого законодавства, у зв’язку з чим, керуючись ст.11, 204, 526, 525, 527, 530, 549, 599, 629 ЦК України, позовні вимоги КП „Міський інформаційний центр” підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість з урахуванням нарахованої пені у розмірі 1150,84 грн.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Неонпласт” /м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 34/13, код ЄДРОПУ 32727073/ на користь комунального підприємства „Міський інформаційний центр” /61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675/ 917грн. 23 коп. /дев’ятсот сімнадцять грн. 23 коп./ - основного боргу; 233 грн. 61 коп. /двісті тридцять три грн. 61 коп./ - пені; 102 грн. 00 коп. /сто дві грн.. 00 коп./ - державного мита; 312 грн. 50 коп. /триста дванадцять грн. 50 коп./ - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя