Ухвала суду № 48729442, 14.05.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2824/15-к

Провадження № 1-кс/265/476/15

У Х В А Л А

14 травня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., при секретарі Федоровій А.С., за участю старшого слідчого Якубович Я.В., розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_3, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_3, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: шкіру свинячу зам. 02064490000 кількістю 10 000 кілограм; сало свиняче НОМЕР_1 кількістю 10 000 кілограм; м'ясо механічної обвалки куряче зам (ТУУ, нефас блок 15 кг.) кількістю 20 536,5 кілограм; тушки курячі бройлерні, н/ф охолоджені (нефас 20 кг.) кількістю 19 253,1 кілограм; м'ясо механічної обвалки куряче зам (ТУУ, нефас блок 15 кг.) кількістю 19 810,5 кілограм; м'ясо механічної обвалки куряче зам (ТУУ, нефас блок 15 кг.) кількістю 19 905,5 кілограм; стіки наклейки з зазначенням торгової марки Колбіко колбаса сервелат; стрічки шліфувальні на тканевій основі водостійкі, 60*1250 мм кількістю 160 штук; екстракт термо (20 кг) засіб читящий для видалення пригара кількістю 200 кілограм; флорисенс (5кг) рідке мило кількістю 60 кілограм; крафт меджик Манго (5 кг) засіб для ручного миття посуду кількістю 150 кілограм; алакол екстра (10 кг) засіб для автоматичної мийки обладнання кількістю 60 кілограм; мультистерил сансанит (5 кг) дезінфікуючий засіб кількістю 60 кілограм; електроди АНО 21 д.3мм кількістю 10 кілогарм; електроди АНО 21 д.4мм кількістю 5 кілограм; дріт ЕR-380 ф. 2мм кількістю 5 кілограм; FOX CN 23\12-A кількістю 3 кілограм; черевики РБ чол. юф. м. 540 (42) (БЕЛАРУСЬ) кількістю 5 пар; черевики РБ чол. юф. м. 540 (43) (БЕЛАРУСЬ) кількістю 20 пар; черевики РБ чол. юф. м. 540 (44) (БЕЛАРУСЬ) кількістю 10 пар; черевики РБ чол. юф. м. 540 (45) (БЕЛАРУСЬ) кількістю 6 пар, які належать ТОВ Торговий дім Мясний двір (ЄДРПОУ 39248897) та які було вилучено у ході огляду місця події 09.05.2015 року співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015050000000031 від 10.05.15 за фактом умисного ухилення від сплати податків ТОВ Торговий дім Мясний двір за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2015 року на майданчику поблизу шахти Південнодонбаська №3 м. Вугледар Донецької області зведеною групою співробітників ДПС України, СБ України та ДФС України було затримано вантажні автомобілі (далі а/м) з напівпричепами рефрижераторами, а також вантажний фургон (далі н/пр), а саме: а/м КАМАЗ 54115 010 15 державний номерний знак (далі д/н) АН 6790 ВО та н/пр BLUMHARDT д/н НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_4; а/м DAF TRUCKS TE95XF д/н НОМЕР_3 та н/пр. SCHMITZ SKO 24 д/н НОМЕР_4 під управлінням водія ОСОБА_5; а/м SCANIA P380 д/н НОМЕР_5 та н/пр SCHMITZ CARGOBULL д/н НОМЕР_6 під управлінням водія ОСОБА_6; а/м SCANIA P380 д/н НОМЕР_7 та н/пр KRONE SD д/н НОМЕР_8 під управлінням водія ОСОБА_7; а/м ISUZU NQR 71P д/н НОМЕР_9 під управлінням водія ОСОБА_8; а/м SCANIA P380 д/н НОМЕР_10 та н/пр KRONE SD д/н НОМЕР_11 під управлінням водія ОСОБА_9 при попередньому огляду яких було встановлено наявність мяса та мясних субпродуктів, а також інших предметів для мясного виробництва без будь-яких документів. Вказані автомобілі було відтранспортовано до майданчика за адресою Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Грушева, №1.

09.05.2015 року в ході огляду місця події за адресою м. Курахове, вул. Грушева, №1, проведеного на підставі повідомлень працівників ДФС України, у зазначених вантажних автомобілях було відшукано та вилучено мяса та мясних субпродуктів, а також інших предметів для мясного виробництва на загальну суму приблизно 2 000 000 гривень. До протоколу огляду згідно клопотання представника за довіреністю ТОВ Торговий дім Мясний двір (ЄДРПОУ 39248897) ОСОБА_10 (тимчасово мешкає: Донецька область, Марїнський район, с. Березове, вул. Кірова, №17, т.м. НОМЕР_12) було надано копії документів на придбання продукції у ТОВ Вінсер (ЄДРПОУ 38715388) та ПАТ Миронівський хлібопродукт (ЄДРПОУ 25412361) та внутрішнє переміщення продукції.

Як зазначено в клопотанні, даний факт, може свідчити про те, що службові особи ТОВ ТД Мясний двір, які причетні до транспортування зазначених вище товарно-матеріальних цінностей, умисно ухилилися від сплати податків в значних розмірах.

10.05.2015 року вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України за №32015050000000031.

Під час проведення зазначеного огляду місця події відшукано та вилучено мясну сировину та інші предмети, які на даний час вважаються тимчасово вилученим майном. Точне найменування вилученої сировини та інших предметів зазначено в резолютивній частині даного подання згідно товарно-супровідних документів, які було надано до протоколу огляду та добровільної видачі (додаються до клопотання), а саме:

товарно-транспортної накладної № ВС 435 від 30.04.2015 р. на а/м КАМАЗ 54115 010 15 державний номерний знак (далі д/н) АН 6790 ВО та н/пр BLUMHARDT д/н НОМЕР_2;

товарно-транспортної накладної №ДТ100222727 від 30.04.2015 р. на DAF TRUCKS TE95XF д/н НОМЕР_3 та н/пр. SCHMITZ SKO 24 д/н НОМЕР_4;

товарно-транспортної накладної №ЛФ100046017 від 29.04.2015 р. на SCANIA P380 д/н НОМЕР_5 та н/пр SCHMITZ CARGOBULL д/н НОМЕР_6;

товарно-транспортної накладної №ЛФ100046074 від 30.04.2015 року на SCANIA P380 д/н НОМЕР_7 та н/пр KRONE SD д/н НОМЕР_13;

акта №34 від 05.05.2015 р. на внутрішнє переміщення ТОВ ТД Мясний двір та товарно-транспортної накладної №2417 від травня 2015 року на а/м ISUZU NQR 71P д/н НОМЕР_9

товарно-транспортної накладної №ЛФ100046076 від 30.04.2015 року на а/м SCANIA P380 д/н НОМЕР_10 та н/пр KRONE SD д/н НОМЕР_11.

Таким чином, на теперішній час у слідства виникла необхідність у арешті предметів, які були вилучені 09.05.2015 під час проведення огляду місця події за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Грушева, №1, у звязку з необхідністю встановлення реальності відображення операцій діяльності ТОВ Торговий дім М'ясний двір у бухгалтерському та податковому обліку підприємства, фактів несплати податків від діяльності у повному обсязі та з урахуванням вказаних вище операцій, а також встановлення усіх інших фактів та обєктивної істини по даному кримінальному провадженню.

Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ Торговий дім Мясний двір та яке було вилучено у ході огляду місця події 09.05.2015 року співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області.

У судовому засіданні слідчий Приймак В.П. та прокурор Калюжна Т.С. підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Представники ТОВ Торговий дім Мясний двір ОСОБА_10 та ОСОБА_11 даючи на підставі довіреності заперечували проти задоволення клопотання про арешт вилучених 08 травня 2015 року мяса та мясних субпродуктів, а також інших предметів для мясного виробництва.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому за ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Тому, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Така сама позиція викладена в Узагальненнях Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому Вищий Спеціалізований Суд України зазначив, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Розглядом даного клопотання встановлено, що 09.05.2015 року в ході огляду місця події за адресою м. Курахове, вул. Грушева, №1, у зазначених в клопотанні вантажних автомобілях було відшукано та вилучено мяса та мясних субпродуктів, а також інших предметів для мясного виробництва на загальну суму приблизно 2 000 000 гривень. До матеріалів клопотання було надано копії документів на придбання продукції ТОВ Торговий дім М'ясний двір у ТОВ Вінсер та ПАТ Миронівський хлібопродукт та внутрішнє переміщення продукції.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням тільки буде встановлюватися реальність відображення операцій діяльності ТОВ Торговий дім М'ясний двір у бухгалтерському та податковому обліку підприємства, та можливих фактів несплати податків від його діяльності; податкова перевірка не проводилась, що свідчить про те, що ухилення від сплати податків ще не відбулося, а негативні наслідки від дій невстановлених службових осіб, які причетні до транспортування зазначених в клопотання товарно-матеріальних цінностей ще не настали. На момент затримання вантажу (мяса та мясних субпродуктів, а також інших предметів для мясного виробництва) ТОВ Торговий дім М'ясний двір лише перевозила зазначену продукцію, не реалізовувала її, доходів не отримала, тому не могла поповнити дохідну частину бюджетів різних рівнів.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що службовими особами які мають відношення до ТОВ Торговий дім М'ясний двір було порушено податкове законодавство слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчому судді під час розгляду клопотання про арешт майна не доведено, яким чином зазначене в клопотанні майно може перешкоджати кримінальному провадженню № 32015050000000031 за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст.212 КК України.

Відповідно до статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в (Протоколі №1), кожна фізична особа або юридична особа має права мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином слідчий суддя дійшов того, що за наслідками розгляду клопотання про арешт майна було встановлено, що жодній особі, яке має відношення до ТОВ Торговий дім М'ясний двір не було повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 32015050000000031, повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст.212, КК України взагалі не складалось, а тому накладення арешту на тимчасово вилучене мясо, мясні субпродукти, а також інші предмети для мясного виробництва та зазначені в клопотанні про арешт майна є передчасним.

Також слідчому судді під час вирішення питання про накладення арешту на майно слідчими органами не зазначений розмір можливої конфіскації майна та шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не заявлено цивільний позов, не зазначено про наслідки арешту майна для інших осіб. Також слід зазначити, що конфіскація майна є додатковим видом покарання щодо особи яка є субєктом злочину, юридична особа взагалі не є субєктом кримінального правопорушення передбаченого ст.212 УК України. Крім того, санкція ч.1 ст.212 КК України не передбачає конфіскації майна, злочин передбачений ст.212 КК України вважається закінченим з моменту ненадходження грошових коштів до бюджету чи до державних цільових фондів.

На підставі переліченого відсутні й підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, бо слідчими органами суду не було доведено, що тимчасово вилучене мясо, мясні субпродукти, а також інші предмети для мясного виробництва, які зазначені в клопотанні про арешт майна, використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину або зберегли на собі його сліди, а також, що вони є предметом злочину, в тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, про арешт майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя