Ухвала суду № 48711395, 22.10.2014, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/9046/14-к

Провадження №1-кс/727/2798/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Нікітович О.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор Кукурудзяк В.С.

слідчийТокар Н.Ю

захисникОСОБА_1

підозрюванийОСОБА_2П

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає м. Чернівці, вул. Головна, 76/12 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого завідуючим сектором Чернівцірибохорона, раніше не судимого по матеріалам досудового розслідування №12014260130000138 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_3 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2.

В клопотанні посилається на те, що 29.07.2014, приблизно о 21:30 год., ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали до приміщення бару Більярдна, який знаходиться за адресою: смт. Путила, вул. Федьковича, 2, Чернівецької області. На момент приїзду вказаних осіб в приміщенні даного бару знаходились жителі Путильського району Чернівецької області - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Зазначає, що ОСОБА_2, перебуваючи на території ринку по вул. Федьковича в смт. Путила Чернівецької області, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та не бажаючи і не передбачаючи настання смерті останнього, хоча повинен був і міг передбачити настання вказаних суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс останньому один удар кулаком руки в область обличчя, від якого потерпілий ОСОБА_12, перебуваючи на бетонному підвищенні, на висоті до 4-х см. над поверхнею землі, впав на спину, із подальшим співударянням головою об площину землі, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді садна потиличної ділянки зліва, крововиливів в мякі тканини з боку внутрішньої поверхні волосяної частини голови в потиличній ділянці зліва під мяку мозкову оболонку в правій гемісфері, перелому кісток основи та склепіння черепа, забою головного мозку в лобно-скроневій ділянці справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №507 від 20.08.2014 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку із фактом настання смерті ОСОБА_12

22.10.2014 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України

Зазначає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 слід врахувати наявність ризиків зазначених у п.п. 1, 3, , ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину віднесеного до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, раніше не судимий та має постійне місце проживання, з метою подальшого запобігання його ухилення від слідства та суду, а також забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, наявні підстави у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор змінила клопотання, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави не заперечували.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Встановлено, що 30.07.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014260130000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, згідно яких: 29.07.2014, приблизно о 21:30 год., ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали до приміщення бару Більярдна, який знаходиться за адресою: смт. Путила, вул. Федьковича, 2, Чернівецької області. На момент приїзду вказаних осіб в приміщенні даного бару знаходились жителі Путильського району Чернівецької області - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

22.10.2014 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України

Копію зміненого клопотання ОСОБА_2, отримав о 13-00 год. 23.10.2014р.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обгрутованої підозри у вчинені ОСОБА_2, кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, є підстави вважати, що існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України, також доведено неможливість застосування більш м»якого запобіжного заходу ніж застава.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, який має бути ним внесений протягом п»яти днів, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків терміном на два місяці

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_2 та заставодавцю, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 000 (двадцать тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, строком до 16-30 год. 23 грудня 2014 наступні обов'язки:

- прибувати до заступника начальника відділу СУ УМВС в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_13, слідчого відділу СУ УМВС в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_14, слідчого відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_3 та слідчого відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_15 за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

-утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11І.), за винятком випадків проведення слідчих дій.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію цієї ухвали мені вручено 23.10.2014 року

о ____ год.

Підозрюваний _______ ______

(підпис)(П.І.Б)