Ухвала суду № 48702308, 19.08.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6727/15-к

1-кс/212/804/15

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

19 серпня 2015 року.Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря Гавриленко Л.В., прокурора Пустоварова О.Ю., слідчого Короченко І.В., розглянувши клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів винесене по кримінальному провадженню №12015040730002103 від 30.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, із клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речі, що знаходиться у фінансовій установі, а саме в ломбарді.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.07.2015 року о 01-30 годин до чергової частини Жовтневого РВ КМУ із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_2, про те що 30.07.2015 року приблизно о 01-30 годин невстановлена особа знаходячись за адресою вул. Тухачевського 19/70 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки « Нокіа 5800і» вартістю 600 гривень, чим завдала матеральної шкоди заявнику на загальну суму 600 гривень. За даним фактом 30 липня 2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування був допитаний потерпілій ОСОБА_2, який пояснив, що 31.07.2015 року близько 01-30 год. він перебував в гостях у знайомого Олександра, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. В цей час в Олександра також гостях були інші гості, Едуард, Ольга, Олена, ОСОБА_3. Вони разом випивали алкогольні напої. Потім ОСОБА_2 попросив Олександра поставити належний йому телефон на зарядку, на що він погодився, після чого він поставив належний йому телефон « Нокіа 5800» імей не відомий, на зарядку і пішов на балкон покурити, коли вийшов то дівчини на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніде не було, також ОСОБА_2 виявив, що його телефону також не має. Тетяна та Світлана прийшли через 40 хвилин, на запитання ОСОБА_2 де його телефон, ОСОБА_3 відповіла що нічого не брала, однак через деякий час її подруга сказала ОСОБА_2 що ОСОБА_3 дійсно його взяла.. Сума спричиненого збитку гр.. ОСОБА_2 складає 600 гривень. В результаті проведених оперативно-розшукових заходів була встановлена громадянка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка наступні показання, що ІНФОРМАЦІЯ_3, яка пояснила наступне наприкінці липня 2015 року в нічний час доби коли вона перебувала вдома до них в гості прийшов хлопець на імя ОСОБА_2 в якого був мобільний телефон «Нокіа 5800», який він попросив поставити його на зарядку, в цей момент в мене виник умисел на заволодіння даним телефоном. Коли ОСОБА_2 пішов на балкон покурити, я взяла телефон заховала його в кишеню, після чого звернулася до своєї подруги ОСОБА_4 яка також була того дня в неї в гостях і попросила її щоб вона здала цей телефон в ломбард під свій паспорт так як в мене на той момент свого паспорта не було,вона погодилась і вони разом поїхали на зупинку громадського транспорту « мкрн Ювілейний» де в ломбарді «Довіра» ОСОБА_4 здала телефон і отримала за нього 100 гривень, після чого ОСОБА_4 віддала ОСОБА_3 гроші та квитанцію, і вони разом зайшли до магазину, де витратили грошові кошти на продукти. Виходячи з того, що місцезнаходження речового доказу мобільного телефону «Нокіа 5800» не довелося можливим встановити при проведенні інших слідчих дій, виходячи з копії квитанції, де вказано, що речовий доказ мобільний телефон «Нокіа 5800» знаходиться в приміщенні ПТ «ТОВ»СК- Будінвест», ОСОБА_5 «Ломбард Довіра», розташованого за адресою м. Кривий Ріг, Саксаганський район пр..200 річчя ОСОБА_6 (5) зупинка Ювілейна, в якому свідок ОСОБА_4 взяла позику в сумі 100 гривень під заставу вищевказаного майна, зокрема для встановлення речових доказів мобільного телефону «Нокіа 5800», який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є необхідність виїмки у приміщенні ПТ «ТОВ»СК- Будінвест», ОСОБА_5 «Ломбард Довіра», розташованого за адресою м. Кривий Ріг, Саксаганський район пр..200 річчя ОСОБА_6 (5) зупинка Ювілейна, мобільного телефону «Нокіа 5800» вартістю 600 гривень.

Відомості внесені до ЄРДР 30.07.2015 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Представник Повного Товариства «ТОВ»СК- Будінвест», ОСОБА_5 «Ломбард Довіра» у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду клопотання сповіщені своєчасно, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання без їх участі.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи які просить тимчасово вилучити слідчий, матимуть суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які вчинили кримінальне правопорушення, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7, тимчасовий доступ до мобільного телефону «Нокіа 5800», який був наданий 30.07.2015 року за договором надання фінансового кредиту №29264 та знаходяться в Повному Товаристві «ТОВ»СК- Будінвест», ОСОБА_5 «Ломбард Довіра», код ЄДРПОУ38069633, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, Саксаганський район пр..200 річчя ОСОБА_6 (5) зупинка Ювілейна, а також до платіжних доручень, касових ордерів, накладних тощо, що підтверджують факт здачі та отримання мобільного телефону ОСОБА_4, видачі їй грошових коштів за здачу вищевказаного майна, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район пр..200 річчя ОСОБА_6 (5) зупинка Ювілейна а також отримати можливість тимчасового вилучення вищевказаного майна для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта