Рішення № 48702301, 13.08.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1007/15-ц

2/212/1490/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 15000 гривень згідно кредитного договору №439-пк-2006 від 07.06.2006 року, зі сплатою по процентній ставці 0,0001 відсотків річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 3.2. кредитного договору 07.06.2009 року. Своїм підписом ОСОБА_2 засвідчив, що ознайомлений з умовами кредитного договору, графіком погашення заборгованості, розміром процентів за користування кредитними ресурсами, відповідальністю за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором. Таким чином Відповідач погодився з його умовами.

Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком було укладено договір поруки: №439-пп-2006 від 07.06.2006 року з ОСОБА_4.

Внаслідок невиконання відповідачами договірних зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки банку завдано шкоди, яка станом на 01.02.2011р. складала 25357,22 грн. І тому банк був змушений звернутися з відповідною позовною заявою до суду, де рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2012 року та Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013року позовні вимоги Банку були задоволені частково, а саме стягнуто солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість у розмірі 7421, 34 грн. а також судовий збір в сумі 229,40 та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку).

Саме звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Тобто саме по собі ухвалення рішення про задоволення вимог кредитора (банку), виконання якого фактично не здійснено, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів, пені й інших втрат, передбачених договором.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК України.

Тому ухвалені рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2012 року та Рішення

Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року не свідчать про припинення договірних

правовідносин сторін й не звільняє відповідачів 1,2 від відповідальності за невиконання ними грошового

зобов'язання та не позбавляє Банку права на отримання процентів за користування кредитом і пені,

передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. .

Таким чином обов'язок боржника сплачувати проценти, комісії та пені за користування кредитом припиняється лише при повному погашенні заборгованості за кредитним договором, чого ані боржником, ані поручителями зроблено не було. А тому відповідачі зобов'язані сплатити за користування кредитом з 01.02.2011р. по 05.01.2015р. заборгованість у розмірі 42860.08 грн., яка складається з:

*7064,50 грн. - сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії;

*35795,58 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, комісії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав на те, що липні 2010 року позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом і рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 10.08.2012 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у рахунок заборгованості 25357, грн. та судовий збір. Рішенням колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області було змінено рішення першої інстанції, та було зменшено загальний розмір заборгованості з 25357,22 грн. до 7421,34 грн.. Рішення набрало законної сили, тому дана справа підлягає закриттю на підставі ст. 205 ЦПК України. Вважає, що відповідачами було повністю виконано зобов'язання перед позивачем, тому просить закрити провадження по справі, позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", що підтверджується його Статутом.

Повноваження Криворізької Філії АТ "Банк "Фінанси та Кредит" представляти інтереси позивача передбачено відповідним Положенням та довіреністю.

Встановлено, що 07.06.2006 року між ВАТ "Банк „Фінанси і Кредит" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 439-пк-2006, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в сумі 15000 гривень, зі сплатою 0,0001 відсотків річних за користування кредитом. Позичальник згідно п.3.3 вказаного договору, зобов'язався щомісячно, в термін з 01 по 20 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 416,67 грн. відповідно до графіку і повністю повернути кредит не пізніше 07 червня 2009 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, 07.06.2006 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 439-пп-2006, відповідно до якого останній зобов'язався нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 439-пк-2006 від 07.06.2006 року, в тому числі щодо сплати основного боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплату комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. Свої зобов'язання по договору кредиту відповідач-1 не виконав, внаслідок чого станом на 01 лютого 2011 року у нього утворилася загальна заборгованість у розмірі 25357,22 грн., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 1623,34 грн., прострочена заборгованість по комісії - 2550,00 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 16508,75; пеня за несвоєчасне погашення комісії - 4675,13 грн., яка була стягнута з відповідачів солідарно рішенням суду від 10.08.2012 року.

Судом встановлено, що оскільки зобов'язання за кредитним договором не припинились, позивач відповідно до ч.2ст.625 ЦК України продовжував нарахувати відсотки та інші витрати, передбачені кредитним договором, за період з 01.02.2011 року по 05.01.2015 року, та нарахував заборгованість у розмірі 42860,08 грн., яка складається з: 7064,50 грн. - сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 35795,58 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, комісії. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Згідно зі ст.ст.525,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Приписами ч.1ст.553 ЦК Українивстановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зіст.554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач-1 не виконав повністю свої зобов'язання за кредитним договором перед позивачем, поручитель - відповідач-2 також не вчиняв дії по сплаті заборгованості позичальника перед банком, тому виникла заборгованість по процентам, комісії та пені.

Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов'язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові.

В судовому засіданні відповідачем та представником відповідача не заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст.3,11,15,16,525,526,530,551,553,554,1054 ЦК України, ст.ст.88,212-215,224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором та договором поруки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість завдану порушенням зобов'язання, у розмірі 42860,08 грн. (сорок дві тисячі вісімсот шістдесят гривень вісім копійок), за період - 02.02.2011 року по 05.01.2015 року та яка складається з : 7064,50 грн. - сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 35795,58 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, комісії.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір - 428,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення, особами, які не були присутні з моменту отримання.

Суддя: Л. І. Шум