Ухвала суду № 4868143, 14.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.09

№ 05-5- 30 / 28489

Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК"Киевінвестбуд"

до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція"

Відділу примусового виконання Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області

про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки, відповідно до п. 36 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" установлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідно до листа Державного казначейства України № 34-04/770-3264 від 15.03.2007 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають сплаті до Державного бюджету України, за кодом економічної класифікації доходів 22050000, р/р 31213259700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі, код 26077968, банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві МФО 820019, в рядку "призначення платежу зазначається: "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано квитанції № 1667 від 28.08.09. та № 16 від 03.09.09., з яких вбачається, що в рядку "призначення платежу" відсутній код економічної класифікації 22050000.

Крім того, згідно п. 5 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України” платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач на доказ сплати витрат на інфрмаційно-технічне забезпечення судового процесу надав квитанції № 1667 від 28.08.09. та № 16 від 03.09.09.

Однак в графі призначення платежу квитанції № 16 від 03.09.09. зазначено лише "ІТЗ", тобто відсутні відомості про позовну заяву по якій сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що на думку господарського суду є неналежним доказом сплати витрат на інфомаційно-технічне забезпеченння судового процесу.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Т.М. Ващенко