Ухвала суду № 48665038, 21.08.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 334/7567/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 334/7567/14-к Слідчий суддя Колеснік С.Г.

Провадж. №11сс/778/489/14 Доповідач 2 інст. Тютюник М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Симонця О.І., Городовенка В.В.,

при секретарі Соляковій С.Г.

розглянула 21 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в режимі відеоконференції із СІЗО № 10 ДДУПВП в Запорізькій області матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Турчинського М.І. (в інтересах підозрюваного ОСОБА_3) на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2014 р., якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Пилипів Р.Л.,

адвокат Турчинський М.І.,

підозрюваний ОСОБА_3

В апеляційній скарзі захисник Турчинський М.І., посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, порушення норм кримінального процесуального законодавства, відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та суд. Апелянт вказує на міцність соціальних зв'язків підозрюваного, оскільки останній проживає з матір'ю похилого віку, його позитивну характеристику за місцем постійного проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та цивільної дружини, визнання підозрюваним своєї провини та щире каяття, просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України за наступних обставин.

02 липня 2014 приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись біля вхідних дверей до під'їзду будинку АДРЕСА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 100 гривень медичний шприц ємкістю 2 мл., в якому знаходилась речовина темно коричневого кольору об'ємом 1,3 мл., яка згідно висновку експерта №813 від 07.07.2014 являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в 1,3 мл. рідини становить 0,0169 г.

Крім того, 23 липня 2014 приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись біля вхідних дверей до під'їзду будинку АДРЕСА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 100 гривень медичний шприц ємкістю 2 мл., в якому знаходилась речовина темно коричневого кольору об'ємом 1,0 мл., яка згідно висновку експерта №954 від 29.07.2014 являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в 1,0 мл. рідини становить 0,0212 г.

04.07.2014 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження № 12014080010000313 з правовою кваліфікацією злочину за ч.2 ст. 307 КК України.

07 серпня 2014 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

08.08.2014 року слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернуся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу. Слідчий зазначив про можливість підозрюваного сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, наявність в матеріалах провадження достатніх підстав вважати, що він може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з визначенням розміру застави в сумі 10 000 грн. та покладенням на підозрюваного, у разі її внесення застави, обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України що, на думку слідчого судді, сприятиме запобіганню вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, захисника Турчинського М.І. та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який послався на законність та обгрунтованність оскаржуваного рішення, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при вирішенні питання стосовно застосування особі запобіжного заходу слідчий суддя або суд керується вимогами, передбаченими ст.ст. 177, 178 КПК України.

Як вбачається із клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування його задоволення слідчий зазначив ризики щодо спроб переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності.

З доводами слідчого щодо обґрунтованості підозри та ризиків вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень та переховування останнього погодився і місцевий суд, задовольняючи відповідне клопотання.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно наявності обґрунтованої підозри та визнаних судом ризиків, оскільки дані обставини об'єктивно підтверджуються наявними по справі письмовими доказами, а саме показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, протоколами добровільної видачі, висновками експерта (а.с.16-33).

Враховуючи неодноразові притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, наявність декількох епізодів злочинної діяльності, з приводу яких повідомлено підозру та які розслідуються у даному кримінальному провадження, очікуване покарання строком від 6 до 10 років, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, надані матеріали засвідчують наявність відносно ОСОБА_3 іншого кримінального провадження за ст. 125 КК України, обвинувальний акт щодо якого 27.06.2014 року спрямований до суду, тобто стосовно даної особи наявне повідомлення у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 178 КПК України, також враховується при вирішенні питання застосування запобіжного заходу та свідчить на користь прийнятого слідчим суддею рішення.

За вказаних обставин є всі підстави вважати, що при застосуванні відносно ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу не буде досягнуто мети дієвості даного провадження та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У зв'язку із викладеним, позитивна характеристика підозрюваного, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини та цивільної дружини, що з огляду на непрацевлаштованність ОСОБА_3, є недоведеним, наявність у останнього матері похилого віку, з урахуванням встановлених ризиків, не можуть бути підставою для зміни йому міри запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з позбавленням волі.

Стосовно тверджень захисника про незадовільний стан здоров'я підозрюваного, пов'язаний з хворобою легенів, то зміст наданої медичної довідки не підтверджує даного факту, оскільки вказує на перебування ОСОБА_3 на обліку в медичному закладі КУ «Запорізький тубдиспансер № 4» в минулому у період з грудня 2003 року по квітень 2012 року, наявність у ОСОБА_3 іншого захворювання документально не підтверджено.

До того ж слідчий суддя визначив заставу у розмірі, який навіть є меншим, аніж передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Позиція слідчого судді, викладена в оскаржуваному рішенні, відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів не може погодитись з доводами захисника про те, що суд порушив вимоги закону та обрав занадто суворий запобіжний захід відносно ОСОБА_3

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника Турчинського М.І. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2014 р., якою задоволено клопотання слідчого та застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

М.С. Тютюник В.В. Городовенко О.І. ОСОБА_5