Ухвала суду № 48665036, 03.10.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/10073/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унік. № 335/10073/14-к Слідчий суддя

Провадж. №11-сс/778/599/14 Кравченко Л.Ю.

Доповідач в 2 інстанції

Тютюник М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Симонця О.І., Дадашевої С.В.,

при секретарі Дмитренко Ю.Ф.,

розглянула 30 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Войцеховської О.Г., в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Деркач С.К. та обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

Учасники провадження:

прокурор Хрук П.В.,

захисник Войцеховська О.Г.

В апеляційній скарзі адвокат Войцеховська О.Г., посилаючись на неповідомлення ОСОБА_4 про підозру, не доведення неможливості застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, перебування ОСОБА_4 у медичному закладі, просить ухвалу слідчого судді скасувати. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин у зв'язку із неприсутністю при розгляді відповідного клопотання.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_4, приблизно з грудня 2012 р. по жовтень 2013 р., за попередньою змовою з ОСОБА_5, першим заступником генерального директора Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458) ОСОБА_6, начальником відділу матеріально-технічного постачання зазначеного підприємства ОСОБА_7 та начальником контрольно-аналітичного відділу зазначеного підприємства ОСОБА_8, шляхом зловживання службовим становищем останніх, незаконно заволодів в інтересах третіх осіб грошовими коштами Концерну «Міські теплові мережі» в особливо великих розмірах.

29.08.2014 р. ОСОБА_4 було повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Того ж дня він оголошений у міжнародний розшук у даному кримінальному провадженні.

29 серпня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області Деркач С.К., за погодженням з прокурором прокуратури Запорізької області Хрущ П.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст. 193 КПК України, мотивуючи яке зазначив, що наявна обґрунтована підозра щодо ОСОБА_4 у скоєні особливо тяжкого злочину, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук.

Заслухавши доповідача, апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Зміст оскаржуваного рішення та матеріали провадження засвідчують розгляд відповідного клопотання за відсутності підозрюваного та його захисника.

Оскільки апелянт звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою на зазначене судове рішення у передбачений ст. 395 КПК України строк, якій обраховується з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, оскільки таке колегія не вбачає строк на оскарження як такий, що пропущений, тому і не вимагається, у відповідності до положень ст. 117 КПК України, вирішення питання щодо його поновлення.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 184 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, надав відповідні матеріали, які підтверджують доводи, викладені у клопотанні.

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров'я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

Колегія суддів вважає, що клопотання про взяття під варту розглянуто суддею з додержанням вище зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Так, матеріали даного кримінального провадження засвідчують про вручення письмового повідомлення про підозру з дотриманням положень ч.1 ст. 278 КПК України, у передбачений цим Кодексом спосіб через відсутність підозрюваного.

29 серпня 2014 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук, що підтверджується відповідною постановою.

Кримінальним процесуальним законодавством України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий

запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Перевірка матеріалів клопотання та прийняте за результатами його розгляду рішення свідчать що, слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які засвідчують наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні заволодіння в інтересах третіх осіб коштів Концерну «Міські теплові мережі» в особливо великих розмірах, об'єктивно взяв до уваги відомості щодо переховування підозрюваного та оголошення останнього у міжнародний розшук.

Крім того, ОСОБА_4 є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні № 12013080000000202 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189 КК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування підозрюваного.

З урахуванням певної особливості розгляду поданого слідчим клопотання, яке відбувається у відповідності до положення ч.6 ст. 193 КПК України, інші питання , пов'язанні з застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу мають вирішуватись слідчим суддею після затримання останнього.

Дійсне перебування ОСОБА_4 на лікуванні у медичному закладі захисником, під час перегляду рішення у даному провадженні, не доведено.

Крім того, у суді апеляційної інстанції апелянтом зазначено про відсутність зв'язку із ОСОБА_4

Отже слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування якого, у даному випадку, буде вирішуватись після затримання ОСОБА_4

При апеляційному розгляді істотних порушень норм чинного КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції захисника.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника Войцеховської О.Г., в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року, якою відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

М.С. Тютюник О.І. Симонець С.В. Дадашева