Ухвала суду № 48658576, 10.08.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 297/1222/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Леска В.В., Кондора Р.Ю.,

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Берегівського міського голови Бабяка Золтана Адальбертовича на ухвалу судді Берегівського районного суду від 03 червня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Берегівського міського голови Бабяк Золтана Адальбертовича до виконавчого комітету Берегівської міської ради, підприємства об'єднання громадян Експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України та Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання незаконними та скасування рішення виконкому Брегівської міської ради та державного акту на право постійного користування землею, -

в с т а н о в и л а :

Берегівський міський голова Бабяк З.А. подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Берегівського районного суду від 03.06.2015 року, якою його позовну заяву визнано неподаною та повернуто з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що на виконання ухвали про залишення його позовної заяви без руху від 27.05.2015, ним, крім інших документів, також було подано до суду і квитанцію про оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.41-44). Підстав для відкладення розгляду справи судова колегія не вбачала. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Берегівського районного суду від 27.05.2015 позовну заяву Берегівського міського голови Бабяка З.А. було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії цієї ухвали. Як недоліки позовної заяви вказано, що, в порушення вимог п.5 ст.119 ЦПК України та вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору та копій позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (а.с.14-15).

28.05.2015 на виконання ухвали судді від 27.05.2015 позивачем надано чотири копії позовної заяви з додатками, а також квитанцію про сплату судового збору (а.с.17-18).

Проте, 03 червня 2015 року суддею було постановлено ухвалу про визнання неподаною позовної заяви та повернення її позивачеві, оскільки недоліки позовної заяви були усунуті не в повному обсязі (а.с.19-20).

Судова колегія не погоджується з таким висновком судді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи позовну заяву не поданою суддя суду першої інстанції, посилаючись на положення Закону України «Про судовий збір» та п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", в ухвалі від 3 червня 2015 року зазначив, що судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки за кожну із позовних вимог немайнового характеру, які пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради від 24 квітня № 159 «Про надання земель»; визнати незаконним та скасувати державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК № 002129 від 05.05.1997. Таким чином, позивач звернувся до суду із двома позовними вимогами немайнового характеру, які пов'язані між собою, а отже судовий збір слід було сплатити з кожної з таких вимог або загальною сумою.

Проте Пленум Верховного Суду України у Постанові від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (п.7) роз"яснив, що якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя суду першої інстанції не зазначив розмір судового збору, який підлягає оплаті.

Таким чином, суддею суду першої інстанції не було чітко роз'яснено позивачу порядок та розміри сплати судового збору, а отже, було порушено порядок вирішення питання щодо залишення позовної заяви без руху, та, відповідно, про визнання позовної заяви не поданою.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що ухвалу від 03 червня 2015 року слід скасувати. Оскільки провадження у справі не було відкрито та розгляд справи не починався, апеляційну скаргу слід задовольнити частково та направити матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 312 п. З, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Берегівського міського голови Бабяка Золтана Адальбертовича - задовольнити частково.

Ухвалу судді Берегівського районного суду від 03 червня 2015 року - скасувати та матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча : Судді: