Ухвала суду № 48656642, 12.08.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 876/14021/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Захід» до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000482210 від 01.06.2013 року, прийняте Старосамбірською МДПІ Львівської області ДПС на підставі акта позапланової перевірки, складеного ДПС у Львівській області №65/22-10/32893148 від 17.05.2013 року, а також податкові повідомлення-рішення №0000522210, №0000782210 від 13.08.2013 року, прийняті Самбірською ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області на підставі рішення Головного управління Міндоходів у Львівській області №7441/10/10-8005/481 від 09.08.2013 року про результати розгляду первинної скарги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оспорювані ним податкові повідомлення-рішення були прийняті контролюючим органом із порушенням норм матеріального права та є такими, що суперечать чинному законодавству України, а відтак підлягають скасуванню.

Зокрема зазначає, що операції між ТзОВ «Ніка Захід» та ТзОВ «Кернел Трейд» у зазначений вище період носили реальний і товарний характер. Так, позивачем здійснювалися систематичні господарські операції із купівлі у ТзОВ «Кернел Трейд» товару (споживчі продукти) та проводилася його подальша реалізація з метою отримання прибутку, тобто провадилася діяльність із дистриб'юції товару. Реальність таких операцій підтверджується належними та допустимими доказами - укладеними договорами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, фактом оплати операцій, податковими накладними та іншими документами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби №0000482210 від 01.06.2013 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області №0000782210 від 13.08.2013 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області №0000522210 від 13.08.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Захід» сплачений судовий збір у сумі 2 294 грн. 00 коп.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального й процесуального права, висновки суду, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що в процесі проведення перевірки податковим органом встановлено факт безпідставного відображення ТзОВ «Ніка-захід» у податковому обліку господарських операцій з ТзОВ «Кернел Трейд», оскільки фактично ТзОВ «Кернел Трейд» товари для позивача не поставлялися, а були оприбутковані по факту поставки від невідомих постачальників. На думку податкового органу вказані дії привели до заниження доходу позивачем, внаслідок не включення до доходу безповоротної фінансової допомоги у товарній формі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, податковим органом - ДПС у Львівській області з 12.04.2013 року по 08.05.2013 року було проведено позапланову перевірку ТзОВ «Ніка Захід» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року, дотримання вимог валютного законодавства та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за січень - лютий 2013 року.

За результатами проведеної перевірки ДПС у Львівській області було складено акт №65/22-10/32893148 від 17.05.2013 року, яким встановлено порушення:

1) п.44.1 ст.44, п.135.1, п.п.135.5.5 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік у розмірі 462 566 грн. та занижено податок на прибуток у розмірі 1 870 230 грн. за 4 квартал 2012 року;

2) п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.п.198.1-198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 851 675 грн. за листопад, грудень 2012 року та січень 2013 року.

Податковий орган дійшов висновку, що операції між ТзОВ «Ніка Захід» та ТзОВ «Кернел Трейд» не носили реальний характер, а були лише документовані на папері з метою отримання податкових вигод. Вказані висновки ДПС у Львівській області базувалися на тому, що позивач не надав у ході перевірки сертифікати/посвідчення якості, сертифікати походження, сертифікати відповідності на придбаний споживчий товар, також були відсутні в повному обсязі товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі продукції, виконання вантажно-розвантажувальних робіт та не визначене місце фактичного отримання товару. Окрім того, на думку ДПС у Львівській області у господарських операціях ТзОВ «Ніка Захід» (із закупівлі товару та його подальшої реалізації) була відсутня розумна економічна причина їх здійснення (ділова мета). А вказане, як вважає контролюючий орган, безсумнівно свідчить про нереальність таких операцій. При цьому, враховуючи факт реалізації позивачем споживчого товару, який не міг ним бути придбаним у ТзОВ «Кернел Трейд», контролюючий орган переконаний, що такий товар є отриманий як безповоротна фінансова допомога в товарній формі від невстановлених осіб.

На підставі вказаного акту Старосамбірською МДПІ Львівської області ДПС (правонаступником якої є відповідач) 01.06.2013 року було винесено податкове повідомлення-рішення №000482210 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток (1 870 230,00 грн.) та штрафними санкціями (935 115,00 грн.), а також податкове повідомлення-рішення №0000492210 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (851 675,00 грн.) та штрафними санкціями (429 460,00 грн.).

Не погоджуючись із рішеннями Старосамбірської МДПІ Львівської області ДПС позивачем, в порядку адміністративного оскарження, було подано до ГУ Міндоходів у Львівській області (ДПС у Львівській області) первинну скаргу №1106/13 від 11.06.2013 року із вимогою скасувати податкове повідомлення-рішення №000482210 та податкове повідомлення-рішення №0000492210.

Головним управлінням Міндоходів у Львівській області рішенням про результати розгляду первинної скарги №7441/10/10-8005/481 від 09.08.2013 року було залишено без змін податкове повідомлення-рішення №000482210, частково скасовано податкове повідомлення-рішення №0000492210 (в частині 3 622,50 грн. штрафних санкцій) по ПДВ, зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік на 462 566,00 грн. У зв'язку із чим, Самбірською ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області було винесено податкове повідомлення-рішення №0000782210 від 13.08.2013 року щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 462 566,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000522210 від 13.08.2013 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (851 675,00 грн.) і штрафними санкціями (425 837,50 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції зазначив про правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ по господарських операціях між ТзОВ «Кернел Трейд» та ТзОВ «Ніка Захід» за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року. Зокрема судом встановлено, що у довідці Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування ВП №1223з/40-50/31454383 від 12.06.2013 року вказується, що зустрічною звіркою встановлено взаємовідносини між ТзОВ «Кернел Трейд» та ТзОВ «Ніка Захід» за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року.

Відтак суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно такі висновки суперечать доводам і позиції відповідача, та у той же час, підтверджують аргументи позивача щодо реальності здійснюваних операцій, а докази фіктивності, нереальності чи безтоварності операцій між позивачем і ТзОВ «Кернел Трейд» у період із жовтня по грудень 2012 року податковим органом на час проведення перевірки не здобуто.

Зазначені висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі ст.92 Основного Закону виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Встановлено, що 04.12.2007 року між позивачем та ТзОВ «Кернел Трейд» було укладено дистриб'юторську угоду №648/07. За умовами такої угоди ТзОВ «Ніка Захід» набуло статусу офіційного дистриб'ютора продукції та послуг ряду торгових марок та права розповсюджувати відповідну продукцію на погодженій сторонами території. Угодою передбачено також, що продавець (ТзОВ «Кернел Трейд») продає, а дистриб'ютор (ТзОВ «Ніка Захід») реалізує у роздрібні торгові точки або через посередників обумовлену сторонами продукцію (споживчі товари - олія, корнішони, шампіньйони, тощо).

Виходячи зі змісту вказаної угоди між ТзОВ «Кернел Трейд» та позивачем мали місце правовідносини із поставки товару. Умовами дистриб'юторської угоди №648/07 було передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах DDU (згідно Інкотермс-2000). Умови поставки DDU, визначені Інкотермс-2000, покладають обов'язок доставки товару на продавця, однак, без митного очищення та розвантаження. При цьому, сторони також визначили місце поставки товару - склади позивача за адресами: м.Львів, Персенківка кінцева, м.Стрий, Болехівська 34, м.Самбір, Клинівка 2А, м.Червоноград, Львівська 57.

18.12.2012 року між позивачем та ТзОВ «Кернел Трейд» було укладено дистриб'юторську угоду №873/12. За цією угодою мали місце аналогічні правовідносини, що й зазначені вище, та на тих же умовах поставки (DDU) та за тими ж місцями поставки (м.Львів, вул.Персенківка 72, м.Стрий, вул.Болехівська 34, м.Самбір, вул.Клинівка 2А, м.Червоноград, вул. Львівська 57).

Дистриб'ютор - це незалежний від виробника оптовий посередник, який здійснює продажу від свого імені і за свій рахунок, і діє на основі спеціального договору, підписаного з виробником. В цьому договорі описується мінімальний об'єм продаж, розмір і умови товарного кредиту, розмір торгової націнки дистриб'ютора, плани охоплення дилерської мережі, територія, яку він обслуговує. Основна функція дистриб'ютора - не прямі продажі кінцевим споживачам, а розвиток і підтримка дилерської мережі. Для цього дистриб'ютор акумулює на своїх складах великі партії товарів, які він закуповує у різних виробників, а потім перерозподіляє ці товари, але вже малими партіями в необхідному асортименті, орієнтуючись на індивідуальні потреби кожного дилера. Звісно, він продає ці товари по більш високих цінах, ніж відпускні ціни виробника.

Для здійснення своєї функції дистриб'ютор повинен відповідати вимогам виробника, а саме мати: сучасні склади для зберігання товару; фінансові можливості для кредитування дилерської мережі; власну розподільчу мережу; кваліфікований персонал.

Дистриб'юцію можна визначити як комплексну логістичну активність, яка полягає в просуванні товару від виробників до кінцевих споживачів і торгових компаній. Головними функціями логістичного менеджменту дистриб'юції є: зберігання і складування продукції в складській системі; забезпечення захисту товарів; транспортування продукції; налагоджена організаційна структура каналів і мереж роботи дистриб'ютора; передача прав власності на продукцію; відповідність стандартам якості і сервісу; ціноутворення.

Вказані вимоги були виконані підприємством позивача, що підтверджується відсутністю доказів на спростування вказаних обставин.

Оскільки п.8.3 вищевказаних дистриб'юційних угод було передбачено, що поставка здійснюється продавцем, тому, як засвідчують матеріали справи, транспортування товарів відбувалося наступними перевізниками : ФОП ОСОБА_1, ТзОВ «Ветек», ТзОВ «Транс-Сервіс-1», ТзОВ «Логістичний центр-1», ПП «Полтавська Пивна компанія», ПП «Транспортна компанія «Автолайн», ТзОВ «АС Центр-Транс», ФОП ОСОБА_2.

Вказані перевізники визначені у товарно- транспортних накладних, які були представлені до перевірки у кількості 45 штук ( т.1 а.с. 119-164) та не були належно опрацьовані податковим органом, що додатково засвідчується у первинній скарзі платника податків №1106/13 від 11.06.2013 року. З огляду на зміст долучених до матеріалів справи копій товарно-транспортних накладних, у вказаних документах чітко визначено необхідні реквізити та назви автопідприємства, вантажовідправника та вантажоодержувача, замовника та пункт розвантаження продукції, який не суперечить назві пунктів розвантаження товарів, які визначені учасниками спірних договорів.

Податковий орган підтверджує, що продукція за спірний період була реалізована іншим суб'єктам господарювання, підтвердженням чого є долучені до матеріалів справи копії видаткових накладних ( т.1 а.с. 186-250, т.2 а.с. 1-135).

Основним доказом, на думку податкового органу, є те, що податковим органом були скеровані запити на адресу суб'єктів господарювання - ПрАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство», ПП «Альянс-Т», ЗАТ «Приколотнянський олійноекстракційний завод». Адреси вказаних юридичних осіб визначені, як місця відвантаження продукції. Податковий орган отримавши лише єдину відповідь на запит від ПрАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» ( т.2 а.с. 225) про відсутність договірних відносин з позивачем, прийшов до висновку про безтоварність господарських операцій по виконанню дистриб'юторської угоди №648/07.

Такі висновки є помилковими, оскільки за змістом Довідки №1223з/40-50/31454383 від 12.06.2013 року складеної Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків підтверджується зміст господарських операцій ТзОВ «Кернел-Трейд» з ТзОВ «Ніка-Захід» за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року. Стосовно визначення юридичних адрес підприємств, які в подальшому визначалися у товарно-транспортних накладних, це також є результатом господарських операцій постачальника та виробника олії соняшникової бутильованої - ТзОВ «Кернел-Трейд» з ПрАТ «Полтавський олійноекстракційний завод» та ЗАТ «Приколотнянський олійноекстракційний завод». Наявність чи відсутність господарських відносин позивача з вказаними суб'єктами господарювання не може бути предметом розгляду з тих підстав, що сторона позивача набувала визначене коло обов'язків та функцій дистриб'ютора щодо розповсюдження (продажу) товарів визначених марок.

На стадії апеляційного розгляду сторона позивача представила додаткові докази на підтвердження факту знаходження та подальшого відвантаження товарів, що здійснювалося ТзОВ «Кернел-Трейд» через додаткові угоди щодо зберігання та надання послуг. Зі змісту господарських договорів про надання послуг із фасування та зберігання продукції вбачається, що ТзОВ «Кернел-Трейд» укладало такі угоди з ПП «Альянс-Т», ПрАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство», ЗАТ «Приколотнянський олійноекстракційний завод» та ФОП ОСОБА_3. Місця зберігання товарів є адресами завантаження товарів, які в подальшому зазначалися у товарно - транспортних накладних та передавались позивачу.

Зауваження податкового органу щодо відсутності у базі ДАІ марок причепів, якими довозилася спірна продукція за вказаними адресами позивача, спростовується фактом їх наступного перепродажу новим власникам та присвоєнням нових реєстраційних номерів. Вказана обставина як ряд вищевказаних, не були належно опрацьовані, перевірені податковим органом, що привело до помилкового висновку та заперечення факту господарських операцій між ТзОВ «Кернел-Трейд» з ТзОВ «Ніка-Захід» за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року з подальшим безпідставним донарахуванням податкових зобов'язань позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що заперечення господарської операції платника податків не може базуватись на відсутності чи неповній інформації, котра зазначалась у товарно - транспортних накладних, оскільки оформлення та відповідність вказаних документів доводиться стороною, що забезпечує перевезення.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 08.09.2009 року у справі за позовом ВАТ «Київхімволокно» до ДПІ у Деснянському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість фактичного здійснення суб'єктом господарювання господарських операцій урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних; для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг;

виявлення ведення обліку для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібно здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному суб'єктом господарювання у документах обліку;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності в разі відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Вказані обставини стороною відповідача не доведено, матеріалами справи у суді першої та суді апеляційної інстанції не підтверджено, що є підставою до формування судового висновку про безпідставність здійснення податкових нарахувань та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року у справі № 813/6544/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 17.08.2015 року