Ухвала суду № 48656714, 12.08.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 876/10060/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

представника позивача Таряника В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 813/6736/14 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною і скасування постанови ВП № 43869653 від 12.09.2014 року про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2014 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом та просило визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Львівській області щодо нездійснення контролю за діяльністю управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області; визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови від 12 вересня 2014 року ВП № 43869653 про накладення штрафу; скасувати постанову державного виконавця від 12 вересня 2014 року ВП № 43869653 про накладення штрафу.

Ухвалою від 02 жовтня 2014 року суддя Львівського окружного адміністративного суду, на підставі частини першої статті 18 та пункту 6 частини третьої статті 108 КАС України, позовну заяву в частині позовних вимог про визнання дій державного виконавця протиправними при винесенні постанови від 12 вересня 2014 року ВП 43869653 про накладення штрафу та скасування постанови державного виконавця від 12 вересня 2014 року ВП 43869653 про накладення штрафу повернув позивачеві з мотивів непідсудності їх Львівському окружному адміністративному суду, а підсудності її місцевому загальному суду як адміністративному.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив позивач, який вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що накладення штрафу належить до виду відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, що не можна вважати дією, яка вчиняється саме на виконання судового рішення згідно виконавчого документа, відтак, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції вони видані, а тому підсудність даної категорії справ повинна визначатися з урахуванням загальних правил, встановлених КАС України.

Крім того, апелянт зазначив, що в частині позовної вимоги щодо визнання протиправними дії Головного управління юстиції у Львівській області щодо нездійснення контролю за діяльністю управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, суддя Львівського окружного адміністративного суду відкрив провадження по справі і відповідно до статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України повинен був відкрити провадження в іншій частині позовних вимог, оскільки вони є пов'язані між собою.

Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є безпідставна і не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно зі статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3) виключено;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Як видно із матеріалів справи, позивач оскаржує постанову ВП 43869653 від 12 вересня 2014 року про накладення штрафу через несвоєчасне виконання судового рішення, з примусового виконання якого Шевченківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист № 2-а-1642/11 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області перерахувати та виплатити пенсію, тобто з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця державної виконавчої служби щодо виконання ним судового рішення з приводу обчислення, призначення, перерахунку, пенсійних виплат.

За таких обставин, у зв'язку з оскарженням постанови державного виконавця державної виконавчої служби щодо виконання ним судового рішення з приводу обчислення, призначення, перерахунку, пенсійних виплат, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовна заява підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, який видав виконавчий лист, тому підставно повернув позовну заяву позивачеві.

Посилання апелянта на статтю 21 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються різних відповідачів і не є пов'язаними.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених суддею суду першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення судді суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 813/6736/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 17 серпня 2015 року.