Ухвала суду № 48656585, 12.08.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р. Справа № 876/4809/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Костіва М.В.

суддів: Затолочного В.С., Улицького В.З.

за участю секретаря: Бєлкіної Н.І.

представника відповідача: Мандзирохи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська кузня» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року в справі № 2а/0370/381/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська кузня» до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання дій незаконними,-

встановив:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними дій щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування від'ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що з 16 по 22 грудня 2011 року працівниками відповідача було проведено вказану перевірку зі складанням акта від 29 грудня 2011 року № 1607/23-37029135. Відповідно до наказу про проведення перевірки від 16 грудня 2011 року № 1637 предметом перевірки є достовірність нарахування від'ємного значення з ПДВ за жовтень 2011 року. План перевірки не відповідає змісту пункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (ПК України) - законність декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість (ПДВ) та/ або від'ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. Крім того, під час перевірки перевірялися господарські операції, пов'язані з отриманням кредиту у вересні 2011року, та укладені договір фінансового кредиту від 29 серпня 2011 року № ФК/08/11-04 та договір іпотеки від 09 листопада 2011 року, тобто, операції, що не пов'язані з предметом перевірки, а здійснені поза межами періоду, що підлягав перевірці. Зазначив, що під час перевірки здійснювався не аналіз виконання господарських операцій, а аналіз правочинів (договір від 25 серпня 2011 року № КП-Д-КК-1/08-11, договір оренди майна від 01 липня 2011 року №ДГ-00000003, від 01 липня 2010 року № 1 (останній взагалі не укладався). Чинним законодавством податкові органи не наділено повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають закону. Просив позов задовольнити.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельська кузня». Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального й процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечив за їх безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу на проведення перевірки від 16 грудня 2011 року № 1637, направлення на перевірку від 16 грудня 2011 року № 219/23, плану проведення перевірки та на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у період з 16 по 22 грудня 2011 року Ковельською МДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Ковельська кузня» з питань нарахування від'ємного значення ПДВ за жовтень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 29 грудня 2011 року № 1607/23-37029135. Акт підписано посадовими особами без заперечень.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що за результатами перевірки позивача з питань нарахування від'ємного значення ПДВ за жовтень 2011 року (акт від 29 грудня 2011 року № 1607/23-37029135) Ковельською МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 17 січня 2012 року № 0000022300 та № 0000012300.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції №0000022300 та №0000012300 від 17.01.2012 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.01.2014 року апеляційну скаргу Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби задоволено. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська кузня» до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції Волинській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000022300 та №0000012300 від 17.01.2012 року відмовлено.

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, апеляційний суд звертає увагу, що змісту акта перевірки від 29 грудня 2011 року № 1607/23-37029135 як носію доказової інформації надано оцінку судами при розгляді справи в попередніх судах, зокрема апеляційному.

За таких обставин, апеляційний суд переконаний, що судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про відмову у задоволені адміністративного позову про визнання дій відповідача незаконними при проведенні перевірки, до якої позивач допустив контролюючий орган, та при оформленні її результатів (складення акта перевірки та висловлення у ньому певних висновків), оскільки такі дії не породжують обов'язкові юридичні наслідки для ТзОВ «Ковельська кузня».

Акт перевірки як носій доказової інформації, оцінювався судами при розгляді спору про оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами такої перевірки.

Аналізуючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними й необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а, відтак, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська кузня» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року в справі № 2а/0370/381/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Затолочний В.С.

Улицький В.З.

Повний текст ухвали складений 17.08.2015 року.