Ухвала суду № 48647211, 08.06.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13020/15-к

Провадження №1-кс/127/5696/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю слідчого Семенюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Семенюк Оксани Анатоліївни, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015, до суду звернулася слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції Семенюк О.А., з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області Ярошенко О.М., про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2. Клопотання мотивоване тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12014020000000118 від 21.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в ході чого виникла необхідність у проведенні обшуку.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до договору складського зберігання цукру від 30.11.2011 № 13-Ц Аграрним фондом (код ЄДРПОУ 33642855, адреса: 01001 м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1) передано на зберігання ТОВ «Аграрний цукровий альянс» (код ЄДРПОУ 35264920, юридична адреса: м. Київ, провул. Музейний, 12, фактична адреса: 01001 м. Київ, вул. Мала Житомирська, 18 Б) філія «Удицький цукровий завод» (адреса: 23853 Вінницька область, Теплицький район, с. Удич, вул. Заводська, 1) 2000 тон цукру. Відповідно до п. 3.5 вище вказаного договору, Зберігач зобов'язаний надати можливість Поклажодавцю здійснити перевірки наявності та стану зберігання цукру, шляхом огляду умов зберігання та документів, які підтверджують його кількісний та якісний стан. Внаслідок відсутності посадових осіб Зберігача та неможливості потрапити до приміщення складу у лютому - травні 2014 року перевірки наявності цукру не проводились.

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду проведено обшук на складському приміщенні за адресою: Вінницька область, Теплицький район, с. Удич, вул. Заводська, 1 в результаті якого встановлено відсутність цукру за місцем зберігання.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 показали, що в грудні 2013 новим ОСОБА_6 з яким було підписано акт прийому - передачі цукру в кількості 2 000 тон, звільно всіх співробітників філії. В середині січня 2014 останній повідомив, що вивозить цукор на зберігання в інше місце та до початку березня 2014 цукор був вивезений зі складів Удицького цукрового заводу. Всі документи, що велись на філії передали ОСОБА_6

Відповідно до наданого ОСОБА_7 акту приймання-передачі документів філії, що датований 31 грудня 2013 року, останній та ОСОБА_4 передали ОСОБА_6 документи філії. Також, згідно наданого ОСОБА_7 акту приймання-передачі цукру, що зберігається на складах ТОВ «Аграрний цукровий альянс» від 16 січня 2014 року, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передали ОСОБА_6 цукор в кількості 2000 тон. Однак, згідно довідки Державної прикордонної служби України, громадянин республіки Узбекистан ОСОБА_6 05.12.13 перетнув кордон та вилетів у Ташкент. За обліками УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_6 з питань місця реєстрації, документування паспортом громадянина України, оформлення дозволу на міграцію, посвідки на постійне або тимчасове проживання, отримання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту не звертався. Та на даний час місце знаходження ОСОБА_6 не встановлено.

Таким чином покази свідків, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, тому з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та з матою відшукання документів щодо діяльності філії «Удицький цукровий завод» ТОВ «Аграрний цукровий альянс» та викраденого цукру, що належить Аграрному фонду виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час допиту ОСОБА_2 в якості свідка, він повідомив адресу проживання: АДРЕСА_3. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 відомості відсутні. Згідно довідки КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 07.05.2015 за вих. № 173, зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Слідчий Семенюк О.А. в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищенаведене в матеріалах клопотання відсутнє належне обґрунтування підстав для проведення обшуку.

В порушення вищевказаних норм кримінально - процесуального закону, в матеріалах клопотання не наведено належних доказів та підстав вважати, що за вказаною в клопотанні адресою знаходяться речі та документи, які становлять інтерес для органу досудового розслідування, що є грубим порушенням п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України. Також слідчий вправі вживати інші заходи забезпечення кримінального провадження - у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.

Крім того, в клопотанні слідчого відсутні належні обґрунтування підстав та необхідності проведення обшуку, а також підстав вважати, що у ОСОБА_2 за місцем проживання перебувають розшукувані документи та викрадений цукор.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції Семенюк О.А. обрала формальний, шаблонний підхід до складання клопотання, необгрунтувавши його та не довівши підстав для його задоволення.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Семенюк Оксани Анатоліївни, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя