Ухвала суду № 48646890, 28.05.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12011/15-к

Провадження №1-кс/127/5260/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю прокурора Бережнього С.В.,

слідчого Цегельнюка Є.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Цегельнюка Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниці, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, раніше не судимий: 07.05.1997 Замостянським РС м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України відстрочення виконання основної і додаткової міри покарання на 1 рік 6 місяців та стягнуто штраф 680 грн., 09.06.1998 Замостянським РС м. Вінниці за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком в 3 роки з конфіскацією майна, 04.04.2003 Замостянським РС м. Вінниці за ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст. 206, ч.3. ст.143, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі, з 04.03.2014 притягується до кримінальної відповідальності Липовецьким РС Вінницької області за ч. 3 ст.187 КК України,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та матеріали кримінального провадження № 12015020010008339 від 18.11.2014, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Цегельнюка Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12015020010008339 від 18.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, 18.11.2014 близько 10:00 год. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, проходячи по вул. Северина Наливайка, що в м. Вінниця, побачили ОСОБА_3, після чого у них виник спільний умисел, спрямований на заволодіння її майном. В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили між собою в злочинну змову, направлену на протиправне заволодіння майном ОСОБА_3

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переслідуючи мету легкої матеріальної наживи, почали йти слідом за ОСОБА_3, очікуючи слушного моменту для вчинення злочину. Проходячи поблизу буд. № 20 по вул. Северина Наливайка що в м. Вінниці, ОСОБА_1, з метою відволікання уваги ОСОБА_3, підкинув на землю перед останньою муляж пакунку із грошима у доларах США та, почавши з нею розмову, запропонував розподілити дані гроші порівну. Вказані дії ОСОБА_1 були спрямовані для полегшення доступу до майна ОСОБА_3 та реалізації їх спільного з ОСОБА_2 злочинного наміру, направленого на заволодіння її майном. Тим часом ОСОБА_2, скориставшись моментом, підійшов ззаду до ОСОБА_3, яка знаходилась поблизу буд. № 20 по вул. Северина Наливайка, що в м. Вінниця та відкрито, шляхом ривка, заволодів її сумкою, після чого на очах у потерпілої витягнув з кишені сумки гроші в сумі 120 грн. та 780 Євро, які згідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного Банку України на 18.11.2014, становлять 14 874,6 грн., тим самим заволодів ними. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, усвідомлюючи те, що вони заволоділи майном ОСОБА_3, та розуміючи, що їх злочинні дії викриті, з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 14 994,6 грн.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий Цегельнюк Є.О. в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 12015020010008339 від 18.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є повнолітній, не працює, має постійне місця проживання, враховує сімейній, матеріальний стан, стан здоровя, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_3 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3; протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_3; протоколом слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_3; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2; слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, тому, усвідомлюючи можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- підозрюваний ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий, з 04.03.2014 року притягується до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 187 КК України. Не зважаючи на вищеперераховані факти, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, вчинив нове, аналогічне кримінальне правопорушення, тому є всі підстави вважати, що останній буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12013010200000470, по якому він на даний час притягується Липовецьким районним судом Вінницької області до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 187 КК України, було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте обраний запобіжний захід не запобіг ризикам, визначених ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 97440 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Цегельнюка Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 26.07.2015 року включно.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 97440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обовязки:

прибувати до слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Цегельнюка Є.О. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи. носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя