Ухвала суду № 48645602, 31.03.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/5373/15-к

Провадження 1-кс/127/1744/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю слідчого Глазко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗ у СГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська,53, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015, до суду звернувся слідчий ВРЗ у СГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_1, з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар». Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12013010390002859 від 10.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 17.01.2012 між ПП «Макух» (код ЄДРПОУ 35816155, юридична адреса:Львівська обл. Жовківський район с.Надичі вул.Грушевського 77) та ПП «Вінтрейдфуд» (код ЄРДПОУ 37246886, юридична адреса:м.Вінниця вул.Козицького 82 кв.4) в особі директора ОСОБА_3, було укладено договір №0018 на поставку м»ясної продукції. Однак отримавши вищевказану продукцію за умовами укладеного договору протягом 2012 року, ОСОБА_3 не провів розрахунок за товар в кількості 29 т, на загальну суму 350000 грн. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців ПП «Вінтрейдфуд» припинило свою діяльність.

ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово викликався для проведення слідчих дій, однак так і не з»явився. Згідно рапортів працівників СДСБЕЗ Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_3 неодноразово відвідувався за вказаним місцем реєстрації, однак останній по вказаній адресі не проживає,місце знаходження його невідоме.Згідно наявної інформації ОСОБА_3 користується сім-картою оператора мобільного зв»язку «Київстар», номер абонента НОМЕР_1.

Зважаючи на вищевикладене, а також, що отримання в ПрАТ «Київстар» у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу зєднання, дати та часу зєднання, тривалості, азимуту та адреси базової станції, місця розташування абонента, та ІМЕІ мобільного телефону абонента НОМЕР_1, що може допомогти у встановленні місцезнаходження вищевказаної особи, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.

Слідчий Глазко О.В. в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ПрАТ «Київстар», в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином. Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника, відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено : прізвище, імя та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В порушення вищевказаних норм кримінально процесуального закону, клопотання слідчого є необґрунтованим та не доведеним. Зокрема, слідчим Глазко О.В. не доведено, що вказаний в клопотанні номер мобільного телефону може належати ОСОБА_3.

Також слідчий Глазко О.В. в поданому до суду клопотанні не вказує своє повне ім'я та по батькові, що є порушенням норм п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України та заздаледь позбавляє суд можливості надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів. Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ в своєму узагальненні щодо роботи слідчих суддів за 2013 рік, визнав правильною практику слідчих суддів, які при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів вимагають від слідчих вказувати в своїх клопотаннях своє повне імя та по батькові.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, вилучення документів, можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий ВРЗ у СГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_1, неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВРЗ у СГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська,53 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя