Рішення № 4864443, 22.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2009

Справа №2-23/4468-2009

за позовом ВАТ "Суднобудівний завод "Залів", м. Керч

до Фізичної особи - підприємця Нехаєнко Олександра Серафимовича, м. Керч

про стягнення 14 972,46 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Мунченко Е.А., представ. за довір. №16/289 від 01.09.2009р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача 14972,46 грн. заборгованості в тому числі 7444,14 заборгованості по орендній платі, 578,06 грн. пені, 75,52 3% річних, 5928,38 грн. за послуги по використанню тех. електричних мереж, 843,66 грн. пені за договором №6/50, 105,70 грн. 3% річних, також просить покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання 22.04.2009р., 19.05.2009р. не з’явився, витребувані судом документи на надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

01.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Залів", м. Керч (орендодавець) та Фізичною особою підприємцем Нехаєнко А.С. (орендар) був укладений договір оренди №2/37.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування частину приміщення у будівлі слюсарно – збирального цеху №4 (інвентаризаційний №12) площею 160,54 метра квадратних, термопластавтомат, подрібнювач пластмас та кран – балку, для виробництва виробів із пластмаси.

Згідно з п.3.1 договору за перший місяць орендна плата склала 653,04 грн. в тому числі ПДВ (20%).

Відповідно до п.7.1 термін дії договору оренди №2/37 складає з моменту його підписання.

Пунктом 7.2 передбачено, що даний договір може бути пролонговано , про що сторони укладають додаткову угоду або новий договір.

Так, у відповідності до листа Нехаєнко А.С. від 30.05.2008р. (а.с.20) з проханням подовжити дію договору оренди, у зв’язку з чим 01.07.2008р. була підписана додаткова угода №1 до договору №2/37 від 01.07.2007р., згідно якої договір оренди подовжено на один рік до 01.07.2009р.

Орендна плата за липень 2008р., згідно підписаної додаткової угоди склала 850,00 грн. в тому числі ПДВ (20%), а також відшкодування плати за землю в розмірі 78,52 грн. в рік.

У відповідності до п.2.1 договору №2/37 передача майна в оренду здійснюється орендодавцем згідно вартості , що вказана в акті оцінки вказаного майна шляхом оформлення акту прийому – передачі.

Акт прийому – передачі майна від 01.07.2007р. підписаний уповноваженими представниками обох сторін, крім того, у вказаному аті сторони дійшли згоди, що приміщення та обладнання знаходяться у задовільному технічному стані.

Відповідно до пунктів 3.3, 4.2 договору орендар зобов’язаний перераховувати орендну плату щомісячно у повному обсязі не пізніше 15 числа кожного місяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендаря.

Проте у порушення умов договору з листопада 2008р. і до скінчення дії договору 01.07.2009р. на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти не перераховувались, внаслідок чого за відповідачем склалась заборгованість у сумі 7444,14 грн.

Також, у відповідності до п.3.7 договору оренди №2/37 від 01.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Залів", м. Керч (орендодавець) та Фізичною особою підприємцем Нехаєнко А.С. (орендар) був укладений договір про сумісне використання технологічних мереж №6/50 від 13.07.2007р., згідно якого власник мереж зобов’язався забезпечити передачу електричної енергії в рамках величин, що дозволені користувачу, а користувач – своєчасно сплачувати за використання електричних мереж, отримані послуги, у тому числі за перетоки реактивної електричної енергії.

Пунктом 4.1 договору №6/50 від 13.07.2007р. передбачено, що плата за використання електричних мереж вноситься користувачем на підставі виставлених рахунків отриманих від власника, у розмірі вказаному у протоколі вартості до договору №6/50.

Договір №6/50 від 13.07.2007р. був укладений строком до 31.12.2007р., проте був пролонгований відповідно до п.10.4 до 31.12.2008р.

Проте у порушення умов договору відповідачем у період з жовтня 2008р. по грудень 2008р., згідно виставленим рахункам (а.с.16-17) надані послуги оплачені не були, внаслідок чого за відповідачем склалась заборгованість у сумі 5928,38 грн.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

З метою досудового врегулювання спору Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів» звернувся до фізичної особи – підприємця Нехаенко А.С. (вих. №13/54 від 15.05.2009р.) з проханням погасити заборгованість у добровільному порядку в розумні строки, проте від відповідача коштів на розрахунковий рахунок позивача не надходило.

Таким чином, за договором №2/37 від 01.07.2007р. склалась заборгованість по орендній платі у сумі 7444,14 грн. яка підтверджується матеріалами справи, є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Також, за договором №6/50 від 13.07.2007р. склалась заборгованість за використання електричних мереж у сумі 5928,38 грн. яка підтверджується матеріалами справи, є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 3.5 договору №2/37 від 01.07.2007р. передбачено, що відповідач за несплату вартості товару у встановлені строки, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня, від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Пеня у сумі 578,06 грн. розрахована позивачем вірно, обґрунтована та підлягає стягненню з відповідача.

Пунктами 7.3 та 8.2.1 договору №6/50 від 13.07.2007р. передбачено, що користувач за несплату вартості товару у встановлені строки, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня, від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Пеня у сумі 843,66 грн. розрахована позивачем вірно, обґрунтована та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, 3% річних у сумі 105,70 грн. за договором №6/50 від 13.07.2007р. та 3% річних у сумі 72,52 за договором №2/37 від 01.07.2007р. розраховані вірно і підлягають стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.49 ГПК України.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 22.09.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 24.09.2009р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Нехаєнко Олександра Серафимовича, м. Керч, вул. Кірова, 27, кв.6 (рахунок 26005097730001 в КО СФ АКІБ «Укрсиббанк», МФО 384588, свідоцтво №326912, ІНН 2025612236) на користь Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів", м. Керч, вул. Танкістів, 4 (рахунок №260089139801 в філії КРУ ВАТ Банк «Фінанси та кредит», м. Сімферополь, МФО 384889, ЗКПО 14307251) 7444,14 заборгованості за договором №2/37 від 01.07.2007р., 5928,38 грн. заборгованості за договором №6/50 від 13.07.2007р., 578,06 грн. пені за договором №2/37 від 01.07.2007р., 843,66 грн. пені за договором №6/50 від 13.07.2007р., 72,52 грн. 3% річних за договором №2/37 від 01.07.2007р., 105,70 грн. 3% річних за договором №6/50 від 13.07.2007р., 149,72 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.