Рішення № 4865354, 23.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2009

Справа №2-9/4523-2009

За позовом Фізичної особи- підприємця Вігурської Марини Володимирівни, м. Феодосія

До відповідача ВАТ "Крименерго", м. Сімферополь в особі Феодосійського Району Електричних Мереж, м. Феодосія

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Паніна П.Є., пред-к, дов. пост. № 2484.

Від відповідача – Котовська Н.Д. – заст.. нач.юр.від., дов. пост. №345-Д від 01.07.09р.

Суть спору: Позивач - Фізична особа- підприємець Вігурська Марина Володимирівна, звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача ВАТ "Крименерго", м. Сімферополь в особі Феодосійського Району Електричних Мереж з вимогою поновити електропостачання споживача за адресою: вул. Галерейна, 6, м. Феодосія.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №10/3936 від 14.09.2009р.

Позивачем у судовому засіданні 21.09.09р. була надана заява про уточнення позивних вимог, в якої він просить зобов’язати ВАТ "Крименерго" підключити до електропостачання об’єкт – готель «У сестри», який розташований за адресою: вул. Галерейна, 6, м. Феодосія, поновити електропостачання на об’єкт у відповідності з пунктом 1, 2.1.2 договору про поставку електричної енергії №1876 від 30.12.2001р.

Копія заяви про уточнення позивних вимог направлена на адресу відповідача, що підтверджується фіскальним чеком від 14.09.09р.

У судовому засіданні 21.09.2009 р. була оголошена перерва до 23.09.2009 р. до 14:10 годин.

23.09.2009 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Від відповідача 22.09.2009 р. був отриманий відзив на заяву про уточнення позивних вимог.

23.09.2009 р. від позивача надійшла заява про зміну позивних вимог у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якої він просить суд зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» (95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6 ідентифікаційний код 00131400) виконати пункти 1.1, 2.1. Договору про поставку електричної енергії №1876 від 30 грудня 2001 року, укладеного з суб’єктом підприємницької діяльності фізичною особою Вігурською Мариною Володимирівною (98100, м.Феодосія, вул. Чехова 16 кв.76), згідно яких Відповідач поставляє електричну енергію Позивачу, шляхом поновлення поставки електричної енергії на об’єкт готель «У сестри», який розташований за адресою м.Феодосія, вул.Галерейна буд.6.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

30.12.2001р. між ВАТ "Крименерго" та Фізичною особою - підприємцем Вігурської Мариною Володимирівною був укладений договір про поставку електричної енергії №1876.

Згідно п.1.1 даного договору предметом договору є умови та порядок поставки електричної енергії електропостачальною організацією(відповідачем по справі) та оплату споживаної електроенергії споживачем (позивачем по справі)

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами договору.

Сторони встановили, що підчас виконання договору, а також у всіх питаннях, необґрунтованих наступним договором, сторони зобов’язані керуватися діючим законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Сторонами не надані доказів розірвання вказаного договору або змін його умов, у той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.

З матеріалів справи убачається, що в ході проведення посадовими особами відповідача 30.07.09р. було складено акт №105514 «Про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності».

Об’єктом перевірки виступав готель «У сестри», який розташований за адресою м. Феодосія, вул.Галерейна буд.6, що є об’єктом позивача.

Згідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією(затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 зі змінами внесеними Постановою НКРЕ від 17.10.2005р. № 910, діючими на момент перевірки) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

З акту №105514 від 30.07.09р. убачається, що він складається у присутності представника споживача Федоренко Т.О. Однак, позивач посилається на те, що акт був складений у відсутності представника споживача, оскільки у нього такий робітник не працює (що підтверджується розрахунковою відомістю заробітної плати №125 від 31.07.09р. та платіжною відомістю видачі заробітної плати №110 від 17.08.09р. за липень 2009р.).

В акті №105514 від 30.07.09р. в порушення п. 6.41 Правил користування електричною енергією(затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 зі змінами внесеними Постановою НКРЕ від 17.10.2005р. № 910, діючими на момент перевірки) відсутні посилання на відповідні пункти цих Правил.

В акті №105514 від 30.07.09р. вказане, що встановлене порушення споживачем Правил користування електричною енергією шляхом врізання у ввідний кабель до приладу обліку. Електроенергія споживається, але не враховується та не сплачується. Ввідний кабель був закріплений на фасаді будівлі (АВВГ 4*16).

У п.5 акта(в екземплярі позивача) – «Прийняти мери», також є розбіжності, вказано, що об’єкт відключений 30.07.09р. в 18-50, а далі вказане, що користування електроенергією дозволено до рішення комісії.

Суд також звертає увагу на те, що в п.7 акту не вказана дата, на яку споживач запрошується в енергонагляд ВАТ "Крименерго" для розгляду даного акту.

Проте, дослідивши акт перевірки №105514 від 30.07.09р., суд не може прийняти його у якості належних та допустимих доказів порушення Фізичною особою - підприємцям Вігурською Мариною Володимирівною Правил користування електричною енергією висновки, викладені в акті перевірки від 30.07.09р.

30.07.09р. у відповідності з п. 7.6 Правил користування електричною енергією споживачу була припинена поставка електроенергії.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено поняття доказів у справі - це будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, вказаний акт №105514 від 30.07.09р. не відповідає вимогам, встановленим Правилами, а отже не може бути належним та допустимим доказом у справі порушення позивачем Правил користування електричною енергією.

Згідно статі 193 Господарські кодекси України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному об'ємі по підставах встановлених договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання можлива лише у разі порушення зобов'язання за договором іншою стороною у випадку, якщо подібна відмова передбачена договором або законом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що відповідачем не представлено суду достатніх доказів такого порушення, і не може бути обґрунтуванням правомірності припинення поставки електроенергії на об'єкт Споживача.

Таким чином, відсутність енергопостачання на об'єкті позивача є порушенням пункту 1.1 договору №1876 від 30.12.2001р., згідно якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, та пункту 2.1.2, згідно якого “Постачальник зобов’язується поставляти Споживачу електроенергію як різновид товару…”

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами Договору.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до норм статті 20 Господарського процесуального кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

За такими обставинами, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Вігурської Марини Володимирівни про зобов’язання Відкрите акціонерне товариство “Крименерго” виконати пункт 1.1 та 2.1 договору №1876 від 30.12.2001р. про поставку електроенергії, згідно якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, шляхом поновлення поставки електричної енергії на об’єкт є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, а отже підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 24.09.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати ВАТ "Крименерго" (95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6 ідентифікаційний код 00131400) виконати пункти 1.1, 2.1. Договору про поставку електричної енергії №1876 від 30 грудня 2001 року, укладеного з суб’єктом підприємницької діяльності фізичною особою Вігурською Мариною Володимирівною (98100, м.Феодосія, вул. Чехова 16 кв.76), згідно яких Відповідач поставляє електричну енергію Позивачу, шляхом поновлення поставки електричної енергії на об’єкт готель «У сестри», який розташований за адресою м.Феодосія, вул.Галерейна буд.6.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 260323051142 у КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) на користь Фізичної особи - підприємця Вігурської Марини Володимирівни (98100, м. Феодосія, вул. Чехова 16 кв.76, ІПН 2194109664, р/р відсутній) 85 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.