Рішення № 4864142, 22.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

за позовом Прокурора м. Алушти, м. Алушта в інтересах держави в особі Алуштинської міської Ради, м. Алушта

до ТОВ "Об'єднаний центр здоров'я, туризму і рекреації ЛТД", м. Алушта

про стягнення 2 438,92 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Волинець Г.В., представ. за довір. від 21.05.2009р.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор – Горна К.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі Алуштинської міської Ради звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача 2438,92 грн. заборгованості по орендній платі, також просить стягнути з відповідача судові витрати у дохід держави.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання 08.09.2009р., 22.09.2009р. не з’явився, витребувані судом документи на надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

19 грудня 2006р. між Алуштинською міською Радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Об'єднаний центр здоров'я, туризму і рекреації ЛТД" був укладений договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Алушта, згідно якого відповідачу передано в оренду – нерухоме майно площею 140,00 кв. метрів, що розташоване по вул. Червоноармійська,30 строком на 25 років.

Пунктам 1.1 договору передбачено, що предметом договору є майнові відносини сторін по господарському використанню комунального майна.

Згідно п.2.1 договору орендна плата є обов’язковим платежем , зміст та функціональний режим якого не залежить від результатів господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 2.2 та 3.4.4 договору за використання майна відповідач своєчасно і в повному об’ємі вносить орендну плату щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступним за звітним до місцевого бюджету м. Алушта.

Факт передачі майна відповідачу підтверджений актом прийому – передачі нерухомого майна від 19.12.2006р. відповідно до якого позивач передав, а ТОВ "Об'єднаний центр здоров'я, туризму і рекреації ЛТД" прийняв у користування нерухоме майно загальною площею 140,00 кв. метрів, що розташоване по вул. Червоноармійська,30.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Таким чином позивач виконав покладені на нього договором обов’язки.

Однак за відповідачем склалась заборгованість по орендній платі станом на 01.06.2009р. в сумі – 2438,92 грн., що підтверджується розрахунком Надиним позивачем (а.с.10).

Таким чином заборгованість у сумі 2438,92 грн. обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.49 ГПК України.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 22.09.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 24.09.2009р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднаний центр здоров'я, туризму і рекреації ЛТД", м. Алушта, вул. Червоноармійська,30 (відомості невідомі) на користь Алуштинської міської Ради м. Алушта, пл.. Радянська,1 (рахунок №35426013001100 в УГК АРК м. Сімферополя, МФО 826026 ЗКПО 02144275) 2438,92 грн. заборгованості по орендній платі.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднаний центр здоров'я, туризму і рекреації ЛТД", м. Алушта, вул. Червоноармійська,30 (відомості невідомі) в дохід держбюджету України (р/р 31115095700002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЗКПО 34740405, Банк –ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднаний центр здоров'я, туризму і рекреації ЛТД", м. Алушта, вул. Червоноармійська,30 (відомості невідомі) в дохід держбюджету України (одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22050000, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.