Ухвала суду № 48643413, 06.11.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/23808/14-к

Провадження 1-кс/127/7755/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гнатик А.Б.,

за участю слідчого Короля І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Короля Ігоря Васильовича, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1), -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014, до суду звернувся старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції Король І.В., з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Вінницької області Ратушняком О.О., про надання дозволу на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1). Клопотання мотивоване тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 32013010000000181 від 22.08.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що невідомі слідством особи запропонували громадянину ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) стати директором ТОВ «Екосировина» (ЄДРПОУ 36200936, м. Вінниця, вул. Тарногородського, 21 - А), за що той мав отримати винагороду. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився.

У 2012-2013роках ТОВ «Екосировина» виконувало замовлення по наданню послуг зі збирання безпечних відходів та проводило господарську діяльність з підприємствами що мають ознаки фіктивності а також із державними підприємствами.

Підписи на податковій звітності ТОВ «Екосировина» за серпень-грудень 2012 року (деклараціях з ПДВ за серпень-грудень 2012р., деклараціях з податку на прибуток за 3 квартал 2012року, податкових деклараціях з екологічного податку за 3-4 квартали 2012року) ставив ОСОБА_4, який повідомив, що не мав відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Екосировина». Податкову звітність та інші документи підписував без усвідомлення їх правових наслідків та без наміру як директор проводити фінансово-господарські операції.

У поданій до Вінницької ОДПІ податковій звітності ТОВ «Екосировина» відображено наявність господарських операцій з Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (скорочена назва ДП «Укрекоресурси») ЄДРПОУ 20077743, м. Київ, вул. Лобачевського, 23 В.

Так, у вересні 2012р. між ТОВ «Екосировина» (виконавець), ЄДРПОУ 36200936, м. Вінниця, вул. Тарногородського, 21 - А та Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (замовник) ДП «Укрекоресурси», код ЄДРПОУ 20077743 укладено договір № 2\9-12 про надання послуг. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Екосировина» забовязувалось надати послуги замовнику зі збирання, заготівлі та утилізації вторинної сировини. Вартість послуг за даним договором складає 5 028 000грн, в тому числі ПДВ 838 000грн. Замовник оплачує виконавцю протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг зі збирання заготівлі та утилізації вторинної сировини.

В подальшому службові особи ТОВ «Екосировина» внесли до Акту № 2 від 28.11.2012 та № 3 від 26.12.2012 про надання послуг зі збирання, заготівлі та утилізації вторинної сировини до договору № 2\9-12 завідомо неправдиву інформацію про те що надали послуги по заготівлі втор сировини на суму 600.000 грн. В підтвердження чого надали довідки ПАТ Київського картонно-паперового комбінату та ТОВ «Житомирський картонний комбінат» щодо утилізації паперу та картону.

Про те, згідно листів ПАТ «Київський КПК» та ТОВ «Житомирський КК» товариства не мали у 2012році взаємовідносин з ТОВ «Екосировина».

Допитаний по кримінальному проваджені в якості свідка ОСОБА_4 показав, що господарську діяльність від імені ТОВ «Екосировина» не здійснював, виконання робіт підприємством не контролював і не перевіряв, стати директором погодився на пропозицію ОСОБА_5. Саме у присутності ОСОБА_5 ОСОБА_4 підписував установчі документи ТОВ «Екосировина», та ставив підписи на чистих аркушах паперу. Відтиски печатки ТОВ «Екосировина» на усіх підписаних ним документах ставив ОСОБА_5. Пізніше, ОСОБА_6 як директор ТОВ «Екосировина», по вказівці ОСОБА_5, разом з ОСОБА_2 двічі відвідував м. Київ, де в приміщені Виробничого комплексу «Галант» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, підписував договори про надання послуг та Акти приймання-передачі наданих послуг (суті документів не розумів). Відтиски печатки ТОВ «Екосировина» на підписаних ним документах ставила ОСОБА_2, саме у неї знаходилася печатка товариства.

Зі свідком ОСОБА_4 проведено впізнання осіб по фотознімках, під час яких останній впізнав осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заперечили факт причетності до господарської діяльності ТОВ «Екосировина».

Згідно довідок з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_4 повідомив, що печатка ТОВ «Екосировина» знаходилася у ОСОБА_2 і саме вона ставила на підписаних ним у приміщені Виробничого комплексу «Галант» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною документах відтиск печатки товариства, у слідства є підстави вважати, що за адресою фактичного проживання ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) можуть знаходитись первинні бухгалтерські документи фінансово - господарської діяльності ТОВ «Екосировина», печатка товариства та бланки документів з відбитками печаток, які могли використовуватись для підробки документів при проведенні фінансово-господарської діяльності; комп'ютерна техніка, на якій друкувалися первинні бухгалтерські документи ТОВ «Екосировина», а також інші документи та предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, слідчий просив суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на обшук за адресою проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Слідчий Король І.В. в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищенаведене в матеріалах клопотання відсутнє належне обґрунтування підстав для проведення обшуку.

В порушення вищевказаних норм кримінально - процесуального закону, в матеріалах клопотання не наведено належних доказів та підстав вважати, що з часу вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу, за вказаною в клопотанні адресою ще знаходяться речі та документи вказані в клопотанні, що є порушенням п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Крім того, при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування 22.11.2013 отримано дозвіл слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області на обшук за адресою проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1), та 21.12.2013 даний обшук проводився в ході якого було вилучено речі та документи, які мають значення для досудового розслідування. При цьому, слідчим в поданому до суду клопотанні жодним чином не обґрунтовано підстав для проведення повторного обшуку майже через рік після проведення попереднього обшуку. Вказані обставини свідчать про грубе порушення слідчим п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України. При цьому, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим під час досудового розслідування зайнято однобічну, упереджену позицію, яка направлена на обмеження прав та свобод ОСОБА_2, так як остання відповідно до матеріалів справи скаржилася на дії органу досудового розслідування до суду, тому дані обставини ставлять під сумнів неупередженість слідчого щодо розгляду даного кримінального провадження.

Також в резолютивній частині клопотання слідчий вказує, що має намір, у разі задоволення судом клопотання, відшукати за адресою проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1), комп'ютерну техніку, на якій друкувалися первинні бухгалтерські документи ТОВ «Екосировина» та які використовувались для здійснення злочинної діяльності, а також інші документи та предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню. Проте, повторне відшукання та вилучення комп'ютерної техніки в даному конкретному випадку є втручанням в особисті права та свободи особи, її спілкування та листування, оскільки на даному ком'ютері скоріш за все наявна особиста переписка, кореспонденція особи, тому слідчий суддя вважає, що це є грубим порушенням статті 8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною, де вказано, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, передбачених законом. Крім того, на думку слідчого судді безпідставні повторні потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь повторного втручання у права та свободи особи (ОСОБА_2.), про який йдеться у клопотанні.

Щодо відшукання слідчим інших документів та предметів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, то клопотання є неконкретизованим та необґрунтованим, оскільки відсутній чіткий перелік речей, які планується відшукати, що є порушенням вимог п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України. Крім того, відсутність вказівки у клопотанні на конкретні речі та документи, які планується відшукати, а також на конкретну мету та підстави обшуку розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною. Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року, суд зазначив, що, ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органів внутрішніх справ за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню.

Крім того, слідчим не надано, на вимогу слідчого судді, в повному обсязі матеріалів кримінального провадження.

Долученні слідчим в обгрунтування клопотання довідки з адресно довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області та з реєстру прав власності на нерухоме майно датовані 28.08.2013 та 05.09.2013 відповідно, а тому, на теперішній час вони не можуть слугувати належними доказами в підтвердження проживання особи за вказаною адресою та власника майна, де планується проведення обшуку, що в своїй сукупності є грубим порушенням п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Також, долучений слідчим до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР є копією, що є порушенням ч. 6 ст. 132 КПК України.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції Король І.В. обрав формальний, шаблонний підхід до складання клопотання, необгрунтувавши його та не довівши підстав для його задоволення.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Короля Ігоря Васильовича, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя