Ухвала суду № 48643452, 13.10.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/21191/14-к

Провадження 1-кс/127/6926/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гнатик А.Б.,

за участю слідчого Бондаря Ю.В.

представника Вінницького окружного

адміністративного суду ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Бонларя Ю.В. про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012010010000160 від 26.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Згідно клопотання, 2010-2011 років приватним підприємством «Ні-Ка» (далі по тексту-ГІП) здійснювалися ремонтні роботи в приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду, яке розташовано за адресою: м. Вінниця, вул. Островського 14. Директором ПП ОСОБА_3 з метою проведення ремонтних робіт в приміщенні суду за попередньою домовленістю було залучено заявника, який на прохання ОСОБА_3.В. знайшов для проведення ремонту приміщення суду ряд осіб, зокрема: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Директор ПП «Ні-Ка» ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_13, що він разом із вказаними вище особами будуть в нього працювати неофіційно, у звязку з тим, щоб його підприємство не здійснювало великі відрахування до бюджету, державних фондів та не сплачувати великі податки. В розмові він повідомив, що заявнику та вказаним вище особам необхідно буде провести ремонт 6, 8, 9 поверхів приміщення, даху адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, по вул. Островського,14. За попередньою домовленістю із заявником ОСОБА_3 бригаді робітників повинен був сплатити 69600 грн.

Встановлено, що фактично роботи ремонтно-монтажною бригадою були виконі в повному обсязі, як було визначено попередньою усною домовленістю між директором ПП та заявником, однак фактично ОСОБА_3 сплачено ОСОБА_13В лише 18 000грн.

Крім цього, зясовано, що під час проведення ремонтних робіт протягом 2010-201 1 років директором ПП «Ні-Ка» ОСОБА_3 із жодною із вищевказаних осіб ніяких трудових угод не оформлялося, відомості на виплату заробітної плати не оформлялися та ніхто в них не розписувався.

Досудовим розслідуванням було підготовлено запит на адресу Вінницького окружного адміністративного суду №3/2151 від 11.07.2017 з метою одержання завірених копій документів, однак, судом відмовлено в їх наданні, мотивуючи це тим, що для цього їх отримання необхідно провести тимчасовий доступ, який згідно ст. 159 КПК України проводиться виключно на підставі слідчого судді.

У звязку з цим, виникла необхідність звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до документів щодо проведення ПП «Ні-Ка» протягом 2010- 2011 років ремонтних робіт в приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання.

Зі змісту клопотання та додатків до нього вбачається, що у вересні 2010 року ОСОБА_14 домовився з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 для здійснення ремонтних робіт в приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду. Останні, в свою чергу, знайшли інших робітників для здійснення ремонтних робіт. Офіційно вказані особи не були працевлаштовані та в подальшому, ОСОБА_14 виплатив заробітну плату за виконану роботу не в повному обсязі, що стало підставою для звернення ОСОБА_15 із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, в клопотанні слідчим не вказано, яке відношення має до кримінального провадження №42012010010000160 від 26.12.2012 року Вінницький окружний адміністративний суд.

Згідно до п.4 ч.2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави, які дають можливість вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

В порушення вищевказаної норми закону, слідчий не аргументував та не довів, що договори підряду укладені з приватним підприємством «Ні-Ка» (ЄДРПОУ 35200254) щодо ремонту, впродовж 2010-2011 років, приміщень будівлі Вінницького апеляційного адміністративного суду, знаходяться саме у володінні Вінницького окружного адміністративного суду.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Проте, слідчим ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, не вказано та не аргументовано значення вказаних документів у даному кримінальному провадженні, не зазначено, який факт вказані документи можуть підтвердити або спростувати.

Посилання слідчого на той факт, що він звертався з запитом до Вінницького окружного адміністративного суду про надання документів є безпідставним, в звязку з тим, що в матеріалах клопотання відсутній вказаний запит, а наявна відповідь заступника керівника апарату Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_17 не свідчить про факт відмови Вінницького оружного адміністративного суду у наданні запитуваних документів.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей документів.

Проте, в судовому засіданні слідчим не було доведено необхідності у вилученні оригіналів документів, які знаходяться в Вінницькому окружному адміністративного суду, не наведено підстав, які давали б змогу вважати, що документи, до яких планується тимчасовий доступ, можуть бути знищені, а також не надано доказів того, що по кримінальному провадженню призначена почеркознавча експертиза.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено прізвище, імя та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Проте, в клопотанні слідчим не вказано особи, якій повинен бути наданий дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в Вінницькому окружному адміністративному суді в м. Вінниці.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є формальним, не обґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Бондаря Ю.В. про тимчасовий доступ до документів про тимчасовий доступ до речей, які знаходяться в Вінницькому окружному адміністративному суді - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя