Ухвала суду № 4863438, 07.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

07.09.2009

Справа №2-9/4406-2009

За позовом ВАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" , м. Сімферополь

До відповідача ВАТ "Кримгідроспецбуд", м. Сімферополь

Про стягнення 352,76 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Герасіменко В.О., пред-к., дов. пост. від 01.04.2009р., у справі.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 352,76 грн. заборгованості, у тому числі 308,56 грн. суму основного боргу, 17,49 грн. пені, 5,27 грн. 3% річних, 21,44 грн. індекс інфляції, а також держмито у сумі – 102,00 грн. та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від позивача надійшло клопотання вих. №06/10-1046 від 07.09.2009 р. про припинення провадження по справі згідно п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з погашенням відповідачем 308,56 грн. суми основного боргу, 17,49 грн. пені, 5,27 грн. 3% річних, 21,44 грн. індекс інфляції. Позивач просить стягнути з відповідача держмито у сумі – 102,00 грн. та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника Відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

01.04.2005 р. між сторонами був укладений договір №4603 на надання телекомунікаційних послуг з тел. 257081.

За період з 01.10.2008р. до 17.02.09р. за відповідачем утворилася заборгованість за телекомунікаційні послуги, яка склала 308,56 грн., що підтверджується Довідкою - розрахунком від 10.08.09р. і оборотною відомістю.

Відповідачем розрахунки своєчасно і в повному об'ємі з позивачем не проводилися, у зв'язку з чим, на день подачі позову за ним утворилася заборгованість у розмірі 6 015,36 грн.

На день розгляду справі відповідач погасив 308,56 грн. суми основного боргу, 17,49 грн. пені, 5,27 грн. 3% річних, 21,44 грн. індексу інфляції, що підтверджується оборотною відомістю від 18.08.2009р.

Позивач заявою вих. №06/10-1046 від 07.09.2009 р. просить припинити провадження по справі та стягнути з відповідача держмито у сумі 102,00 грн. та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При зазначених обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слідує віднести на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заборгованість відповідачем погашена після звернення позивачем з позовною заявою до Господарського суду АР Крим та прийняття позивної заяві судом до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" (95006, м. Сімферополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 39/41, р/р 26002301320630 у філії КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 01416501) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11, р/р 260002257 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.