Рішення № 4863432, 08.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2009

Справа №2-9/4404-2009

За позовом ТОВ "Паритет-Трейд", м. Київ

До відповідача Фізичної особи- підприємця Арканової Світлани Констянтинівни, м. Ялта

Про стягнення 22 625,96 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Ляшук О.О., пред-к., дов. пост. від 01.08.09р.

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 22 625,96 грн. заборгованості, у тому числі 15506,70 грн. суму основного боргу, 2894,38 грн. індекс інфляції, 3560,94 грн. пені, 663,96 грн. 3 % річних.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Факт отримання відповідачем ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим підтверджується поштовим повідомленням, з якого убачається, що замовлена кореспонденція отримана відповідачем 20.08.09р. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

15 травня 2008 року між сторонами був укладений договір поставки № РТ-ОД-06-08.

У відповідності п. 1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставляти товари народного споживання (дитячого асортименту), а Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах Договору приймати та оплачувати такий Товар.

Асортимент, кількість та вартість Товару, що поставлявся за Договором, визначався видатковими накладними, які згідно п. 1.2. договору, є його невід'ємною частиною.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що оплата Товару Відповідачем здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача, протягом 3(трьох) днів з моменту отримання підтвердження від Позивача щодо виконання замовлення.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що відповідач повністю оплачує замовлений товар відповідно до видаткової накладної/рахунку – фактури позивача.

Позивач передав Товар Відповідачеві на суму 30086,70 грн., що підтверджується видатковими накладними № Т/РТ 03501 від 15.05.2008р. - 15.05.2008р., № Т/РТ 03490 від 15.05.2008р. - 15.05.2008р., № Т/РТ 03514 від 15.05.2008р. - 15.05.2008р., № Т/РТ 03621 від 23.05.2008р. - 23.05.2008р., № Т/РТ 03693 від 26.05.2008р. - 26. 05.2008р., № Т/РТ 03985 від 15.05.2008р. - 02.06.2008р. підписаними Відповідачем.

15 травня 2008 року сторони домовились внести зміни до Договору та грунтуючись на даній домовленості підписали Доповнення до договору, у п. 2.3. якого визначили порядок оплати, не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами видаткової накладної.

01.10.2008 р. сторони провели звірку розрахунків та підписали відповідний акт звірки розрахунків, в якому Відповідач підтверджує свою заборгованість перед Позивачем у сумі 30086,70 грн.

За домовленістю сторін, Відповідач повернув частину Товару, що засвідчується накладними на повернення № Т/РТ-09954 від 25.11.2008р., № Т/РТ-01956 від 25.11.2008 p., № Т/РТ-01957 від 25.11.2008р. Загальна сума вартості повернутого товару складає 14580,00грн.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів повністю, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 15506,70 грн. станом на 01.07.2009 р.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 15506,70 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з червня 2008 р. по червень 2009 р. у сумі 663,96грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з червня 2008 р. по червень 2009 р. у сумі 2894,38 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3560,94 грн. пені за період з 15.06.2008 р. по 03.01.2009 р.(згідно розрахунку позивача)

Згідно п.4.3 договору у разі задержки платежів відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення 3560,94грн. пені обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 08.09.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи- підприємця Арканової Світлани Констянтинівни (98600, АРК, м. Ялта, вул. Кірова провулок Халтуріна, буд. 53/2 кв.2, Свід. про держ. реєстр. ФОП № 491303 Ідент. №2589001484, р/р відсутній) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Трейд" (Юридична адреса: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17; Адреса для почти: 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 35а, р/р 2600901100061 в ВАТ «БТА Банк» МФО 321723 ЄДРПОУ 33747326 ІПН 337473226570, С-во № 36393778) 15506,70 грн. основного боргу, 2894,38 грн. індекс інфляції, 3560,94 грн. пені, 663,96 грн. 3 % річних, 226,26 грн. держмита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.