Ухвала суду № 48634308, 13.08.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1725/15-ц

Провадження № 2/177/827/15

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву представника позивача - заступника директора Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України, відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання результатів електронних прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України, відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання результатів електронних прилюдних торгів недійсними для всебічного та обєктивного розгляду справи просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що було реалізовано з прилюдних торгів, а саме: - автомобіль марки КТП модель 33029 ЗНГ, 2008 року випуску, кузов № VIN-Х9633020082292768, 33020080502916, тип-БОРТОВИЙ МАЛОТОНАЖНИЙ-В, категорія «В», реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - білий, об'єм двигуна 2464 куб. см. Ухвалу про накладення арешту на рухоме майно направити для виконання до Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Управлін¬ня державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Так, згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується такими видами, як накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вище викладеного, враховуючи обсяг позовних вимог, відповідність, співмірність способу забезпечення позову та вартості майна, суд вважає за необхідне заяву представника позивача - заступника директора Дніпропетровської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити та в забезпечення виконання рішення по справі накласти арешт на вищезазначений транспортний засіб, у звязку з тим, що в майбутньому значно ускладнити як сам судовий розгляд, так і виконання рішення по справі, адже до участі у справі необхідно буде залучати нових власників майна, які, в свою чергу, можуть також спірне майно перепродати.

Відповідно до ч. 10,12 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - заступника директора Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що було реалізоване з прилюдних торгів, а саме: - автомобіль марки КТП модель 33029 ЗНГ, 2008 року випуску, кузов № VIN-Х9633020082292768, 33020080502916, тип - БОРТОВИЙ МАЛОТОНАЖНИЙ-В, категорія «В», реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - білий, об'єм двигуна 2464 куб. см.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали після її постановлення негайно надіслати заявнику та заінтересованим особам для відома.

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Суддя: