Ухвала суду № 48631754, 24.06.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.06.2015 р. № 814/192/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Лебедєвої Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Автономній Республіці Крим до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про зобов'язання Миколаївську обласну психіатричну лікарню №2 виконати пункти 2,3,4,5,6,7 письмових вимог державної фінансової інспекції в Автономній республіці Крим від 13.08.2013 року №01-04-14-14/7233 , -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної фінансової інспекції в Автономній Республіці Крим до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про зобов'язання Миколаївську обласну психіатричну лікарню №2 виконати пункти 2,3,4,5,6,7 письмових вимог державної фінансової інспекції в Автономній республіці Крим від 13.08.2013 року №01-04-14-14/7233. Ухвалою суду від 22.01.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі. Суддя А.П. Єнтіна, згідно наказу голови суду № 19-б від 24.02.2015 року, знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею п`ятирічного віку.

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затв. рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, погоджено наказом ДСА від 02.04.2015р. № 45) винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматичного розподілу. Розпорядженням в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду про призначення автоматичного розподілу справ від 12.05.2015 року, справа №814/192/14 була передана на продовження розгляду судді Лебедєвій Г.В. Розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Автономній Республіці Крим до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про зобов'язання Миколаївську обласну психіатричну лікарню №2 виконати пункти 2,3,4,5,6,7 письмових вимог державної фінансової інспекції в Автономній республіці Крим від 13.08.2013 року №01-04-14-14/7233, суд ухвалою від 18.05.2015 року прийняв справу до провадження та призначити її до судового розгляду.

У судове засідання 24.06.2015 року представник позивача не з’явився, про причини неприбуття не повідомив, заяв до суду про розгляд справи без його участі не надав.

Представник відповідача у судове засідання 24.06.2015 року не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі, та надав клопотання про розгляд заяви про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом в порядку письмового провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Суд приймає до уваги, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб та мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на строки розгляду справ, встановлені ч.1 ст.122 КАС України, оскільки існує необхідність отримання додаткових доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №814/2192/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Автономній Республіці Крим до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про зобов'язання Миколаївську обласну психіатричну лікарню №2 виконати пункти 2,3,4,5,6,7 письмових вимог державної фінансової інспекції в Автономній республіці Крим від 13.08.2013 року №01-04-14-14/7233.

Судове засідання по справі призначити на 02.07.15 року о 14:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва