Ухвала суду № 48631666, 17.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9416/13-к

Провадження 1-кс/127/2396/13

УХВАЛА

17.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про арешт майна підозрюваної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_1 звернувся із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Старинцем О.Ю.

Клопотання мотивоване тим, що службові особи Вінницького професійного ліцею переробної промисловості (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 72, код ЄДРПОУ 20096887), а з 17.08.2011 Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості» (далі Центр), а саме директор Центру ОСОБА_3, заступник директора ОСОБА_2, головний бухгалтер ОСОБА_4 та бухгалтер-касир ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи в складі організованої групи, створеної та очолюваної директором ОСОБА_3, шляхом зловживання службовим становищем складали завідомо неправдиві документи та заволоділи бюджетними коштами в період з 2008 по 2011 роки на загальну суму 238194,71 грн.

09.04.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-АМ № 020722 з 02.08.1998 року ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6.

Згідно довідки Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області станом на 10.04.2013 року за ОСОБА_6 зареєстровані автомобілі: НОМЕР_1, зареєстрований 07.05.2008 р.; RENAULT 25, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований 21.12.2006 р.; MERSEDES-BENZ 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_3, зареєстрований 29.03.2011 р.

Оскільки вказані автомобілі набуті подружжям за час шлюбу, вони належать ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, тому слідчий просив клопотання задовольнити з метою забезпечення можливого цивільного позову та конфіскації майна.

ОСОБА_2 в судове засідання не викликалась у звязку із необхідністю забезпечення арешту майна, враховуючи те, що майно яке підлягає арешту тимчасово не вилучалось відповідно до вимог ст. 172 ч. 2 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Оскільки матеріалами клопотання доведено, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, санкція яких передбачає у тому числі конфіскацію майна, зазначені у клопотанні транспортні засоби належать підозрюваній ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності та можуть бути використані з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, вул. Д.Нечая, 43, яке належить їй на праві спільної сумісної власності, а саме на автомобілі: НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: