Ухвала суду № 48631672, 17.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9414/13-к

Провадження 1-кс/127/2394/13

УХВАЛА

17.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_1 звернувся із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Старинцем О.Ю.

Клопотання мотивоване тим, що службові особи Вінницького професійного ліцею переробної промисловості (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 72, код ЄДРПОУ 20096887), а з 17.08.2011 Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості» (далі Центр), а саме директор Центру ОСОБА_2, заступник директора ОСОБА_3, головний бухгалтер ОСОБА_4 та бухгалтер-касир ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи в складі організованої групи, створеної та очолюваної директором ОСОБА_2, шляхом зловживання службовим становищем складали завідомо неправдиві документи та заволоділи бюджетними коштами в період з 2008 по 2011 роки на загальну суму 238194,71 грн.

09.04.2013 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці м. Вінниці, вул. І. Савченка, 12, громадянці України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. У звязку із цим для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна та цивільного позову необхідно накласти арешт на рухоме та нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_2

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, наданої реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції, станом на 05 квітня 2013 року та довідки КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 15 березня 2012 року №1107д/вих., згідно договору дарування №1113 від 29 лютого 2012 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, останньому належить житловий будинок, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. І. Савченко, 12, загальною площею 90,1 кв.м., житловою площею 61,4 кв.м., загальною вартістю 144197 грн.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-АМ № 049522 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 12.05.1999 року було розірвано. Проте, згідно довідки квартального комітету «Тяжилів» за № 55 від 11.04.2013 про склад сімї ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 спільно проживають за адресою місця знаходження майна: м. Вінниця, вул. І. Савченко, 12.

Кримінальна справа № 12285001 за фактом заволодіння службовими особами Центру бюджетними коштами та службового підроблення, за матеріалами якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, була порушена 03.01.2012 р. В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказаний договір дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено 29 лютого 2012 року, тобто після порушення кримінальної справи, що свідчить про намагання підозрюваної ОСОБА_2 приховати належне їй майно з метою уникнення його подальшого арешту, конфіскації та відшкодування завданих збитків.

Старший слідчий Баланчук А.В. в судове засідання не з'явився, в силу ст. 172 ч.1 КПК України, клопотання розглядається у його відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не викликалась у звязку із необхідністю забезпечення арешту майна, враховуючи те, що майно яке підлягає арешту тимчасово не вилучалось відповідно до вимог ст. 172 ч. 2 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що згідно договору дарування №1113 від 29 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, останньому на праві приватної власності належить житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. І. Савченко, 12, загальною площею 90,1 кв. м., житловою площею 61,4 кв. м., загальною вартістю 144197 грн.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-АМ № 049522 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 12.05.1999 р. було розірвано.

Оскільки зазначений у клопотанні будинок не перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_2, а належить на праві приватної власності іншій особі, клопотання задоволенню не підлягає, що не перешкоджає прокурору звернутися до суду в порядку цивільного судочинства із позовом про визнання договору дарування не дійсним, заявивши при цьому клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про арешт нерухомого майна підозрюваної ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: