Рішення № 4858023, 21.09.2009, Господарський суд Чернігівської області

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20 тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

17 вересня 2009 р. справа № 2/106

За позовом: Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинського

пологового будинку, м. Ніжин, вул. Московська,21а

3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління в

Чернігівській області, м. Чернігів, вул. Бєлінського,11

до товариства з додатковою відповідальністю виробничого підприємства „Садко”

м. Ніжин, вул. Липовріжська,19/1

про стягнення 13119 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: адвокат Семенок В.І.

Від відповідача: не з’явився

Від 3-ї особи: спеціаліст-юрисконсульт Калачева Н.С.

Прокурор: Демидок Д.А.

Заявлений позов про стягнення з відповідача 13119 грн. зайво виплачених коштів за виконані роботи на підставі договорів підряду № 2 від 07.02.06 р. та №7 від 26.02.07 р. .

Позов обґрунтований завищенням вартості виконаних робіт, що встановлено КРУ в Чернігівській області.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з’явився, відзиву, заперечень не подав, причин не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Вислухавши пояснення представника позивача, прокурора, 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

07.02.2006р. та 26.02.07 р. між сторонами укладено договори підряду №2 та №7 відповідно.

За договором № 2 від 07.02.2006р. замовник (позивач) доручає і фінансує, а підрядник (відповідач) приймає на себе виконання по капітальному ремонту приміщень пологового будинку (перший та другий поверх). Вартість робіт по договору визначена в розмірі 245816грн. Згідно з 5.2. договору розрахунок за виконані роботи проводиться замовником по фактичних витратах по формі № 3 в 5-денний термін після підписання акта виконаних робіт.

За договором № 7 від 26.02.2006р. замовник (позивач) доручає і фінансує, а підрядник (відповідач) приймає на себе виконання по капітальному ремонту акушерського відділення пологового будинку. Вартість робіт по договору визначена в розмірі 47505,6грн. Згідно з 5.2. договору розрахунок за виконані роботи проводиться замовником по фактичних витратах по формі № 3 в 5-денний термін після підписання акта виконаних робіт.

Згідно з актами приймання-передачі за березень, квітень, травень, червень, липень, жовтень 2006р. підрядником виконано, а замовником прийнято робіт по договору № 2 від 07.02.2006р. на суму 193155грн. Замовником сплачено за договором 193154,1грн. (платіжні доручення № 165 від 20.03.2006р., № 243 від 19.04.2006р., № 314 від 19.05.2006р., № 445 від 29.06.2006р., № 462 від 30.06.2006р., № 486 від 19.07.2006р., № 529 від 08.08.2006р., № 543 від10.08.2006р., № 552 від 11.08.2006р., № 570 від 18.08.2006р., № 615 від 30.08.2006р., № 630 від 31.08.2006р., № 786 від 14.11.2006р., № 951 від 28.12.2006р.).

Згідно з актами приймання передачі за червень, липень 2007р. підрядником виконано, а замовником прийнято робіт по договору № 7 від 26.02.2007р. на суму 47505,6грн. Замовником сплачено підряднику 47505грн. (платіжні доручення № 456 від 25.06.2007р., № 545 від 26.07.2007р.).

Згідно з довідкою контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області від 20.11.2008р. № 04-21/65 про результати зустрічної перевірки правильності розрахунків за виконані ремонті роботи в пологовому будинку м. Ніжина за період з 01.01.2006р. по 01.11.2008р., які проводилися відповідачем, при виконанні вказаних договорів підряду допущено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 13119грн. Довідка підписана керівником відповідача. Доказів про оскарження результатів перевірки до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, як набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути це майно. Положення цієї глави застосовуються також і до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю „Виробниче підприємство „Садко” (м. Ніжин, вул. Липовріжська,19/1, код 09353438) на користь Ніжинського пологового будинку (м. Ніжин, вул. Московська,21а, код 21398952) 13119 грн. зайво сплачених коштів.

3. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю „Виробниче підприємство „Садко” (м. Ніжин, вул. Липовріжська,19/1, код 09353438) в доход державного бюджету м. Чернігова (отримувач –державний бюджет м. Чернігова, р/р 31111095700002 ГУДКУ у Чернігівській області МФО 853592) 113,19 грн. держмита.

4. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю „Виробниче підприємство „Садко” (м. Ніжин, вул. Липовріжська,19/1, код 09353438) в доход державного бюджету м. Чернігова (отримувач- державний бюджет м. Чернігова, р/р 31214259700002 ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592) 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В повному обсязі рішення виготовлене та підписане 21.09.2009р.

Суддя С.І. Михайлюк

21.09.09