Рішення № 4857890, 16.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/233

16.09.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»

Про стягнення 304 381,32 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Алексєєнко О.О., дов.від 14.07.2006 року № 562

Від відповідача: Єгорова С.В., дов.від 25.02.2009 року б/н

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості договором № 7/07 від 15.03.2007 року у розмірі 277 193,57 грн.. інфляційних збитків у розмірі 23838,65 грн., 3 % річних в сумі 3349,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору не оплатив виконані позивачем підрядні роботи.

Ухвалою від 29.07.2009 року порушено провадження у справі № 17/233 та призначено її до розгляду на 12.08.2009 року.

Ухвалою від 12.08.2009 року розгляд справи відкладався на 16.09.2009 року, у зв’язку з неявкою відповідача по справі.

У судове засідання 16.09.2009 року представник відповідача з’явився та надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позову в повному обсязі та проти виконання власного зобов’язання за Договором не заперечив. Також відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення на 6 місяців від дня набрання рішенням законної сили.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором № 7/07 від 15.03.2007 року (далі –Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач (субпідрядник) прийняв на себе виконання внутрішніх електромонтажних та слабкострумних робіт на об’єкті: «Житловий будинок по вул.Волинська,-11».

Згідно пункту 2.9. Договору розрахунки з позивачем (субпідрядником) здійснюються протягом 10 днів після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт ( по ф. КБ-3).

Згідно пункту 3.1. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки ф.КБ-3, яка розраховується виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт (ф.КБ-2в), норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів ( планові нагромадження прийняти відповідно додатку № 12ДБН д.1.1.-1-2000).

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З наданих позивачем довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за жовтень 2007 року, січень –жовтень 2008 року, січень 2009 року вбачається, що позивач виконав, а відповідач прийняв без зауважень роботи на загальну суму 2 300 569,20 грн.

Станом на день подання позову сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 277 193, 57 грн., що відповідач визнає в повному обсязі.

Оскільки визнання відповідачем боргу не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, воно приймається господарським судом.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 277 193,57 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем визнаний, тому позовні вимоги в стягнення основного боргу в сумі 277 193, 57 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідач у встановлений договором строк (до 11.02.2009 року включно)свого обов’язку не виконав, суму заборгованості не сплатив, тобто дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 23 838, 65 грн. за період з січня 2009 року по червень 2009 року та 3% річних в сумі 3 349,10 грн. за період з 11.02.2009 року по 07.07.2009 року, визнані відповідачем, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

При розгляді заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду у цій справі судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.121 ГПК України, відстрочка або розстрочка виконання судових рішень можлива лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п.2 Роз’яснень Вищого Арбітражного Суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України» від 12.09.1996 №02-5/333 (із змінами і доповненнями), вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідач (боржник) посилається на несвоєчасні розрахунки зі сторони замовника будівництва, а саме Закритого акціонерного товариства «Київміськбуд- 1»за договором генерального підряду № 281 від 09.06.2004 року.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає посилання відповідача на несвоєчасні розрахунки зі сторони замовника будівництва за іншим договором такими, що не є підставою для відстрочки виконання рішення суду, а тому заява відповідача по справі про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва у цій справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в сумі 3043,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»(02093, м. Київ, Харківське шосе, 201/203; 04060, м. Київ, вул.. Бердянська, 32А; код ЄДРПОУ 31450731, р/р 26002301010028 в ТОВ КБ «Столиця»м. Києві, МФО 380623) а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж»(01033, м. Київ-33, вул.. Саксаганського, 67, код ЄДРПОУ 04012750, р/р 2600500018481 в ВАТ КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 300670) 277 193 ( двісті сімдесят сім тисяч сто дев’яносто три) грн. 57 коп. –основного боргу, 23 838 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 65 коп. –збитків від інфляції, 3 349 (три тисячі триста сорок дев’ять) грн. 10 коп. –3 % річних, 3 043 (три тисячі сорок три) грн.81 коп. -витрат по оплаті державного мита, 315 (триста п’ятнадцять)грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.А.Кролевець