Рішення № 4857693, 22.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2009 р. Справа № 21/199-09

вх. № 5790/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Веденін К.М., дов. № 11/09/2 від 11.09.09 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Дніпропак", с. Лишня

до ТОВ "ТК "Інтермаркет", м. Харків

про стягнення 238372,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропак" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет" 215380,18 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції (206056,79 грн. основного боргу та 9323,39 грн. інфляційних нарахувань), 3% річних в сумі 2579,53 грн., 20412,58 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № ТП-021 від 02.01.08 р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № ТП-021 від 02.01.08 р. (а.с.12-13), відповідно до п.п. 1.1-1.3 якого постачальник (позивач) зобов'язався на умовах та в порядку, визначених цим договором, систематично поставляти покупцю (відповідачу) визначений цим договором товар, а покупець зобов"язуєтья на умовах та в порядку, визначених цим договором, приймати вказаний товар та оплачувати його. Предметом поставки за цим договором є товар: господарські товари. Покупець складає замовлення постачальнику на підставі специфікацій (додаток № 1), затверджених сторонами, в яких вказано асортимент і ціна товарів, що поставляються за цим договором і які є невід'ємною частиною цього договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором та додатком № 1 (а.с.14) до нього виконав належним чином та у період з 10.11.08 р. по 26.01.09 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 210142,53 грн., що підтверджується товарно - транспортними накладними, доданими до позовної заяви (а.с.24-75).

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 60 днів з моменту отримання товару від постачальника за умови своєчасного надання постачальником всіх передбачених даним договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином та сплатив позивачу 3439,72 грн., а також здійснено повернення товару на суму 646,02 грн. (а.с.76-79).

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем склала 206056,79 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 206056,79 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № ТП-021 від 02.01.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 206056,79 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.2 вищевказаного договору, за несвоєчасну оплату за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню за кожний протермінований день від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Сплата пені не звільняє покупця від виконання договірних зобов'язань.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 20412,58 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 9323,39 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 2579,53 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет" (пр-т. Гагаріна, 7, кім.1, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 13827416, п/р 2600900601403 в ЛФ "Укрексімбанк" у м. Львові, МФО 325718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропак" (вул. Набережна, 12-є, с. Лишня, Макарівський район, Київська область, 08063, код ЄДРПОУ 25514621, п/р 26006011048 в КФ ВАТ "Кредобанк", МФО 321897) 206056,79 грн. основного боргу, 9323,39 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 2579,53 грн., 20412,58 грн. пені, 2383,72 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пелипенко Н.М.

Рішення підписано 25 вересня 2009 року.