Рішення № 4857476, 12.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.09 Справа № 20/213/09

Суддя

м. Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Активна косметика” (04073, м.Київ, пр. Московський, 23-Г),

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Клуб вазо-коронарної реабілітації” (69063, м. Запоріжжя, вул.Горького, 69),

про стягнення суми 12609,34 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Кузнєцов Д.С., довіреність №б/н від 30.07.2009

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “Клуб ВКР” 12 609,34 грн. заборгованості за договором поставки №П-237/08 від 25.02.2008р.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/213/09, судове засідання призначено на 12.08.2009р.

В судовому засіданні 12.08.2009 зі статутних документів, наданих відповідачем, судом встановлено, що ТОВ “Клуб ВКР” є скороченою назвою відповідача, повною назвою є Товариство з обмеженою відповідальністю “Клуб вазо-коронарної реабілітації”.

За згодою представника відповідача у судовому засіданні 12.08.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вимоги позивача мотивовано наступним. На виконання умов укладеного між сторонам договору про поставку косметичної продукції № П237/08 від 25.02.2008р. відповідачу за період з 28.02.2008р. по 22.05.2008р. було поставлено товар. Згідно з п.4.4. договору, розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах відстрочки платежу строком на 14 банківських днів, що відраховуються від дати поставки товару відповідачу. Внаслідок порушення умов договору виникла заборгованість за поставлений товар в розмірі 11 290,34 грн. За несвоєчасну оплату за поставлений товар на підставі п.6.4 договору нараховано пеню у розмірі 779 грн. На підставі ст.ст. 526,530,610,611,612,625 ЦК України, ст.ст. 55,175,193,198,216,218 ГК України, ст.ст. 12, 54, 57,66, 67 ГПК України просить позов задовольнити.

10.08.2009р. від позивача надійшла заява, в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, який залучено до матеріалів справи. В заперечення вимог позивача посилається на те, що всупереч п. 2.1. договору позивачем товар поставлявся безпідставно, тобто без письмових замовлень відповідача. Крім того, остання поставка відбулася 22.05.2008р., тобто після закінчення дії строку договору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність позивача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Активна косметика” –Постачальник (позивач у справі) та Товариством з обмеженою від повільністю “Клуб вазо-коронарної реабілітації” –Покупець (відповідач у справі) укладено договір про поставку косметичної продукції №П237/08, за умовами якого постачальник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця косметичну продукцію, а покупець зобов’язується прийняти вказану продукцію та оплатити її вартість (п. 1.1).

Відповідно до п. 2.1. договору, поставка товару здійснюється на підставі замовлення покупця, що складається у письмовій формі та повинно містити наступну інформацію: найменування товару відповідно до асортименту, визначеного у специфікації; кількість товару у відповідних одиницях виміру; місце доставки товару із вказівкою на точну адресу; строки поставки.

За умовами п. 4.4 договору, оплата вартості товару здійснюється на умовах відстрочки платежу строком на 14 банківських днів, що відраховується від дати доставки товару покупцю.

Строк дії договору встановлено з моменту підписання до 28.04.2008р. Якщо після закінчення календарного строку цього договору на адресу постачальника було надіслано замовлення на поставку від покупця, цей договір вважається пролонгованим на один рік без складання додаткового письмового документа (п.п. 8.2, 8.6 договору).

Згідно накладних, копії яких залучено до матеріалів справи, у період з 28.02.2008р. по 22.05.2008р. на адресу покупця ТОВ “Клуб вазо-коронарної реабілітації” поставлено товар на загальну суму 20 759,31 грн.

Факт отримання поставленого товару підтверджується довіреностями, копії яких залучено до матеріалів справи, не заперечено відповідачем.

Відповідач в порушення умов договору оплатив товар частково на суму 9 468,97 грн.

28.04.2009 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію за вих. №2804-05, на суму 11 290,34 грн.

Відповідач у встановлений термін відповіді на претензію не надав.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України , ст.193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач доказів належного виконання зобов’язання і сплати боргу у сумі 11290,34 грн. суду не надав. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми боргу є обґрунтованими, доведеними, відповідають вимогам чинного законодавства України, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 779 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов’язання по оплаті товару за період з 05.05.2009р. по 13.07.2009р..

Згідно з п.6.6 договору, у випадку прострочення оплати вартості поставленого товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 0,1 % від суми вартості товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобов’язання відповідачем суд вважає доведеним, однак судом перевірено розрахунок позивача та встановлено, що він проведений без урахування умов договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” щодо обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. У зв’язку з цим до стягнення підлягає пеня у сумі 492,30 грн.

У зв’язку з цим, позов задовольняється частково.

Заперечення відповідача спростовуються викладеним, а також наступним. Як вбачається із довіреностей, які видав відповідач на отримання товару, в них є посилання на накладні. Оплачуючи частково товар, відповідач у призначенні платежу також посилався на накладні, що підтверджується реєстром кредитових платежів. Вказані накладні мають посилання на укладений між сторонами договір, суми накладних співпадають з сумами довіреностей. Таким чином, прийнявши товар і частково його оплативши, відповідач таким чином погодився на його постачання, тобто це відповідає його заявці, і тим самим, погодився на продовження дії договору. За умовами договору зобов’язання оплатити товар у встановлений договором строк не пов’язане із наявністю замовлення.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Клуб вазо-коронарної реабілітації” (69063 м. Запоріжжя, вул. Горького, 69, код ЄДРПОУ 20500394, п/р 26003010000647 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Активна косметика” (04073 м. Київ, пр-т Московський, 23-Г, код ЄДРПОУ 33192556, п/р 26003226801 в АКБ “Інтеграл-банк”, МФО 320735) суму 11 290 (одинадцять тисяч двісті дев’яносто) грн. 34 коп. основного боргу, 492 (чотириста дев’яносто дві) грн. 30 коп. пені, 117 (сто сімнадцять) грн. 82 коп. витрат на державне мито та суму 307 (триста сім) грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 19 .08.2009р.